Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А68-1135/07-53/7-199/7

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А68-1135/07-53/7-199/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2008 г. N А68-1135/07-53/7 и от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1943/08(2) по делу N А68-1135/07-53/07

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещён надлежаще, от ответчика - не явился, извещён надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Н", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-1135/07-53/7-199/7, установил:

Учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России "Н" (далее - УФНП России "Н"), г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П"), г. Узловая Тульской обл., о запрещении изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У", "Шахтёр-М", а также хранить каски защитные "Труд-У", "Шахтёр-М" для этих целей и взыскании убытков в размере 1615000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили О.М.С., г. Реутов Московской обл., Р.В.Е., г. Екатеринбург, В.О.И., г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 иск удовлетворён частично: с ОАО "П" в пользу УФНП России "Н" взыскано 182502 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. При этом суд запретил ОАО "П" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтёр-М", имеющие элементы, защищенные патентами N 2223683, N 2145786, или хранить каски защитные для этих целей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции изменено: иск УФНП России "Н" удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда области Тульской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда изменено путем исключения из его мотивировочной части абзаца, касающегося работника ответчика О.М.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

УФНП России "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 726 031,90 руб., а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 392201 руб.

Определением Арбитражного суда области Тульской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявление УФНП России "Н" удовлетворено частично: с ОАО "П" в пользу УФНП России "Н" взыскано 450000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 309430,04 руб. иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда области Тульской области от 13.12.2010 исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 арифметическая ошибка при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов: суд указал, что вместо суммы "309 430 руб." следует читать "235 737 руб. 53 коп.".

В кассационной жалобе УФНП России "Н" просит определение суда от 24.08.2010 и постановление апелляционного суда от 23.12.2010 изменить, заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика 733531,90 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 392101,31 руб. в возмещение иных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также взыскать судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда от 24.08.2010, а именно 21750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18287,40 руб. в возмещение иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в произвольном занижении судами сумм, заявленных ко взысканию с ответчика в качестве компенсации понесённых истцом судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "П" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа их представители не явились. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, иск УФНП России "Н" удовлетворён в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частично удовлетворяя требование УФНП России "Н" о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что эти расходы подтверждены документально (копии договоров об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Ю" и дополнительных соглашений к ним, актов об оказании услуг, выписок из лицевого счёта, счетов-фактур, платёжных поручений, авансовых отчётов, автобусных и железнодорожных билетов, а также авиабилетов, счетов на оплату товарных и кассовых чеков).

Обязанность суда взыскивать суммы судебных издержек, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования их явно превышает.

Представленные истцом документы подтверждают понесённые им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на общую сумму 733531,90 руб. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 392201 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учётом критерия разумности, с учётом сложности дела и обоснованности судами признаны подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, частично удовлетворены судом в сумме 235737,53 руб. с учётом их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ во включении в состав судебных расходов и соответственно в возмещении расходов истца по проезду представителя в суд на такси; по ксерокопированию, распечатке материалов и направлению процессуальных документов как не подтвержденных документально; по отправке корреспонденции экспресс-почтой; по получению заключения по патенту N 2223683, так как требования, связанные с данным патентом, выделены в отдельное производство; по приобретению железнодорожного билета по маршруту Москва-Брянск, комиссии за его оформление и по оплате гостиницы в г. Брянске, по приобретению билетов по маршруту Брянск-Орёл, Орёл-Тула, по проезду из г. Москвы в г. Реутов, из г. Реутова в г. Москву, из г. Москвы в г. Тулу и по проживанию в гостинице ГГК "И" в г. Москве как не связанных с рассмотрением настоящего дела; по правовому обеспечению оценки размера причинённых убытков ООО "Консалтинговый центр "Г"; по подготовке заявления об обеспечении иска как оставленного судом без удовлетворения; по подготовке жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ в связи с отсутствием доказательств её направления и несения связанных с её направлением расходов; по подготовке письма в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы как возникших у истца в связи с нарушением требований АПК РФ; по выплате представителю истца суточных из расчёта 2000 руб. в сутки как чрезмерно завышенных.

Таким образом, судами установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных истцом ко взысканию сумм иных судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеперечисленных доказательств, которые были предметом исследования судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости судей, неправомерно приняв определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 в редакции определения от 13.12.2010 об исправлении арифметической ошибки, которое на момент принятия апелляционным судом постановления отсутствовало в материалах дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Тульской области по собственной инициативе принял определение от 13.12.2010 по настоящему делу об исправлении арифметической ошибки.

Несмотря на то, что в это время дело находилось в апелляционном суде, современные средства коммуникационной связи, такие как средства факсимильной связи и компьютерные сети, имеющиеся в наличии у судов и используемые в их работе, позволяют оперативно получать необходимую информацию, в том числе относящуюся к рассматриваемым судебным делам, использовать её и применять при решении вопросов. В то же время то обстоятельство, что истец не согласен с указанными в определении от 13.12.2010 об исправлении опечатки суммами, полагая их неверно рассчитанными судом, даёт ему право обжаловать данное определение в установленном законом порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-1135/07-53/7-199/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.