Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. по делу N А68-1526/09 Поскольку судом оценка договору финансового лизинга не давалась, а также не исследованы сведения относительно спорного имущества, дело о признании права собственности на спорное имущество и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А68-1526/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Л" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Ф" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А68-1526/09, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о признании права собственности на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф").

Решением суда от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности ЗАО "Р" на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Ф" просит решение суда отменить в части отказа в изъятии из незаконного владения ООО "П" вышеуказанной машины высокой печати и передаче ее ЗАО "Р", а постановление суда отменить полностью.

ЗАО "Р" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 октября 2007 года между ЗАО "Р" (лизингодатель) и ООО "Ф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0707Р/Р-1238-01-01 (далее - Договор) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца - ООО "М" - 1 машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-77870/08-77-549 с ООО "Ф" в пользу ЗАО "Р" взыскана задолженность по указанному Договору лизинга, а также на ООО "Ф" возложена обязанность по возврату полученного в лизинг имущества.

Установив, что ООО "Ф" передало без согласия истца спорную машину ООО "П", в чьем незаконном фактическом владении и находится предмет лизинга, что подтверждено письмом ответчика от 01.11.2008, ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности истца на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 подтверждено материалами дела, а именно: контрактом от 30.10.2007 с ООО "М", по условиям п. 4.2 которого право собственности переходит к ЗАО "Р" с даты поставки; актом сдачи-приемки от 20.11.2007 и актом ввода в эксплуатацию от 18.12.2007.

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77870/08-77-549.

В этой связи судом сделан вывод о принадлежности спорного имущества - машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703 на праве собственности истцу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, которая находится у ООО "П", право на которую и просит установить истец.

Соответственно рассмотрение исковых требований о признании права собственности на оборудование должно было разрешаться судом с учетом указанного обстоятельства.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, предметом договора долгосрочного финансового лизинга N 0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007, заключенного между ЗАО "Р" и ООО "Ф", выступала конкретная определенно-индивидуализированная вещь - машина высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2007, составленным ООО "М" и ЗАО "Р", то есть в договоре предмет лизинга был индивидуально идентифицирован.

В этой связи, поскольку в договоре сублизинга N СЛ 080108 от 08.01.2008, заключенном между ООО "Ф" (Сублизингодатель) и ООО "П" (Сублизингополучатель), указано, что предметом договора является имущество, переданное Лизингодателем по договору долгосрочного финансового лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01 (пункт 1.1), Сублизингодатель предупреждает Сублизингополучателя обо всех своих обязанностях перед Лизингодателем, вытекающих из договора лизинга (пункт 2.1.), а срок действия договора сублизинга не может превышать срока действия договора долгосрочного финансового лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01 (пункт 6.1.), вывод суда о том, что переданное ООО "Ф" в сублизинг имущество было обезличено, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время не признавая исковые требования, Сублизингополучатель - ООО "П" указывает на то, что собственник машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 может быть определен только в ходе судебного разбирательства, поскольку кроме ЗАО "Р" собственником данного оборудования является также ООО "Л", договор лизинга с которым был им заключен в 2006 году, то есть ранее, чем с ЗАО "Р".

Кроме того, ООО "П" обращает внимание на ненадлежащее оформление документов со стороны продавца ООО "М", подтверждающих переход права собственности к ЗАО "Р" на указанную машину (т. 1 л.д. 52-53).

Опровергая факт нахождения у него спорного имущества принадлежащего истцу, ООО "П" обосновывает свою правовую позицию наличием договора финансового лизинга от 07.12.2006 N 45, заключенного с ООО "Л", по которому ООО "П" (Лизингополучатель) получило в лизинг аналогичное оборудование - машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, но без идентификационных данных.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом оценка договору финансового лизинга от 07.12.2006 N 45, заключенному ответчиком с ООО "Л", на соответствие вышеперечисленным нормам права не давалась.

Кроме того, как видно из материалов дела переданное в лизинг по указанному договору имущество было приобретено ООО "Л" также у ООО "М" по договору от 05.12.2006 N 69/06.

Таким образом, в обоих случаях продавцом спорной техники выступала одна и та же организация.

Из представленных в материалы дела договоров поставки оборудования следует, что ООО "М": по контракту поставки N 0707Р/Р-1238-01-01-с-01 от 30.10.2007 являлось продавцом индивидуально определенной машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 с серийным номером 050703, приобретенной для ЗАО "Р", для дальнейшей передачи по договору лизинга от 12.10.2007 N 0707Р/Р-1238-01-01ООО "Ф" (т. 1 л.д. 33-46); по договору на поставку оборудования N 69/06 от 05.12.2006 являлось продавцом машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 ENG JIASHENG, Китай, приобретенной для ООО "Л", для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "П" (т. 1 л.д. 116-124).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2009 ходатайство ООО "Ф" о привлечении в дело ООО "М" в качестве третьего лица, для выяснения обстоятельств, касающихся наличия права собственности у последнего на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 на момент заключения указанных договоров поставок, судом первой инстанции отклонено, так как по мнению суда, решение по настоящему иску не может повлиять на права и обязанности ООО "М".

Протокольным определением от 06.08.2009 суд отклонил ходатайство ООО "Ф" об истребовании доказательств у ООО "М", свидетельствующих о приобретении последним в собственность двух машин и документов их идентифицирующих, указав, что истребуемые доказательства не относятся к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

При сложившихся обстоятельствах, в виду наличия у ответчика всего одной спорной машины, переданной ему по его утверждению, согласно противоречащим друг другу договорам либо от ЗАО "Р" либо от ООО "Л", факт правомерности приобретения последними спорной машины у ООО "М" является существенным для разрешения настоящего виндикационного иска по существу.

Отсутствие права собственности ООО "М" на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 на дату заключения одного из договоров по ее поставке ЗАО "Р" или ООО "Л", будет свидетельствовать о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь будет затрагивать права ООО "М".

Выяснение содержащихся в имеющихся у ООО "М" документах сведений относительно спорного имущества, в частности его идентификационных номеров, также необходимо для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является истребование индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения.

Соответственно, отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд ограничил ООО "Ф" в возможности доказывания обстоятельств нахождения спорного имущества переданного им во владение ООО "П", и исполнения обязательства, возложенного на него вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77870/08-77-549, по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, данные ходатайства подлежат разрешению судом в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку вышеотмеченные юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены не были, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений, оценки не получили, принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вышеуказанные вопросы и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А68-1526/09 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.