Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2010 г. N Ф10-1081/10 по делу N А68-2644/08-183/7 Взыскивая в пользу истца задолженность по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за предоставленные ему по договору аренды нежилые помещения. Поскольку после расторжения договора субаренды помещение субарендодателю не возвращалось, при заключении договора на новый срок передача имущества арендатору по акту не требуется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф10-1081/10 по делу N А68-2644/08-183/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.С.Б. - представитель, дов. от 24.11.2009, от ответчика - М.Л.А. - представитель, дов. от 17.12.2009 N 07-11/888, от третьего лица - АКБ "М" (ОАО) - не явился, от иных третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12-19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А68-2644/08-183/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "К" (далее - ООО "Компания "К"), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "П" (ОАО) (правопредшественник Открытого акционерного общества "М"- далее Международный банк), г. Тверь, о взыскании 2599077,2 руб., в том числе 2587592 руб. основного долга и 11485,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Москва, Акционерный коммерческий банк "М" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Т" ОАО "М" (далее - Московский Индустриальный банк), г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Международного банка к Московскому Индустриальному банку, ООО "Компания "К" о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12-19.12.2008 с Международного банка в пользу ООО "К" взыскано 2587592 руб. задолженности по арендной плате, 11485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24437 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 11485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска. С Международного банка в пользу ООО "Компания "К" взыскано 24387,15 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Международный банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Компания "К" и Московский индустриальный банк просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Компания "К" и Московского Индустриального банка поддержали доводы отзывов на жалобу по изложенным в них мотивам.

Ответчик и иные третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2008 между ООО "А" (арендодатель) и Московским Индустриальным банком (арендатор) заключён договор аренды на нежилые помещения, перечень которых определён в Приложении N 1 к договору, в том числе и на помещения площадью 302 кв. м, инв. N 2673, являющиеся частью нежилого здания, лит.А, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Г., 6а.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 28.02.2007, заключённых между АКБ "П" и ООО "А".

Пунктом 4.3.1 указанного договора предусмотрено право Московского Индустриального банка как арендатора передавать арендуемые помещения в субаренду.

По акту приёма-передачи от 29.02.2008 помещения переданы арендатору (т. 2, л.д. 106-111).

22.02.2008 между АКБ "П" (субарендатор) и Московским Индустриальным банком (субарендодатель) заключён договор субаренды нежилого помещения площадью 98,0 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Г., д. 6а, для размещения архива. В силу п.п. 5.1, 5.3 договора настоящий договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008, и действует до 30.06.2008 включительно.

Согласно пунктам 2.4.2, 3.1, 3.2 субарендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, ежемесячный размер которой составляет 225008 руб., в том числе НДС, производить оплату по выставленным счетам, но не реже одного раза в год.

По акту приёма-передачи от 22.02.2008 нежилые помещения переданы субарендатору.

24.04.2008 между Московским Индустриальным банком (цедент) и ООО "Компания "К" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования арендной платы от АКБ "П", вытекающее из договоров, в том числе из договора субаренды нежилых помещений от 22.02.2008.

Выставленные Московским Индустриальным банком в адрес АКБ "П" счета от 20.03.2008 N 13, 31.03.2008 N 15, 24.04.2008 N 21 об оплате стоимости субаренды нежилых помещений оставлены без оплаты.

Уведомлением от 25.04.2008 за N 503/1 Московский Индустриальный банк сообщил АКБ "П" о переуступке прав требований арендной платы ООО "Компания "К" и о необходимости оплаты суммы долга по договору субаренды новому кредитору.

Ссылаясь на то что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то что договор субаренды от 22.02.2008 является сделкой, совершённой с превышением полномочий, а именно, в нарушение приказа по АКБ "П" от 26.11.2007 N 63 договор подписан временно исполняющим обязанности Президента банка Ч.Ю.С. без предварительного согласия вице-президента или советника банка; кроме того, Ч.Ю.С. знал о своём освобождении от занимаемой должности с 22.02.2008; объект аренды в оспариваемом договоре субаренды чётко не определён, а, следовательно, договор не заключен, Международный банк обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания арендных платежей и отказе во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что 22.02.2008 Московский Индустриальный банк не мог сдавать спорное помещение в субаренду, так как заключенный с ним 20.02.2008 Обществом "А" договор аренды действует лишь с 29.02.2008, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что и в 2007 году между ООО "А" и Московским Индустриальным банком был заключен договор аренды на указанное помещение (договор от 06.04.2007 на срок 11 месяцев), которым также арендатору предоставлялось право на сдачу помещения в субаренду. И 29.11.2007 между АКБ "П" (субарендатор) и Московским Индустриальным банком (субарендодатель) также заключался договор субаренды указанного нежилого помещения. Переданное по акту приема-передачи от 29.11.2007 Акционерному банку "П" спорное помещение после расторжения договора субаренды Московскому Индустриальному банку не возвращалось и использовалось Банком "П" до момента заключения 22.02.2008 нового договора субаренды. При таких обстоятельствах при заключении договора на новый срок передача имущества арендатору по акту не требуется в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ. Поэтому составление акта приема-передачи к договору субаренды от 22.02.2008 не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды не определен, был предметом подробного исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату стоимости аренды, несостоятелен. В материалах дела имеются копии счетов N 13 от 20.03.2008, N 15 от 31.03.2008 и N 21 от 24.04.2008 с подтверждением факта вручения счетов ответчику (т. 4, л.д. 115-120).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А68-2644/08-183/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.