Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. по делу N А68-4310/09 Поскольку в пользование на каком-либо праве спорный земельный участок Предпринимателю постановлением Администрации не предоставлялся, следовательно, использование такого участка осуществлялось ответчиком без законных к тому оснований, кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления им платы за пользование земельным участком, суд правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А68-4310/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.К.В. - представителя (дов. N 9 от 16.03.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-4310/09, установил:

Администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области обратилась (далее - Администрация Щекинского района), Тульская область, в Арбитражный суд Тульской области с иском индивидуальному предпринимателю Г.А.В. (далее - ИП Г.А.В.), г. Щекино Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.06.2006 по 31.08.2009 в сумме в сумме 4161500 руб., процентов за период с 01.01.2007 по 31.08.2009 в сумме 566585,50 руб., а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, в районе д. 10, площадью 4 920 кв. м, и передать его администрации МО Щекинский район по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.09.2004 главой МО г. Щекино и Щекинского района Тульской области на основании обращения ИП Г.А.В. вынесено постановление N 9-982 "О предварительном согласовании места размещения временной автомобильной стоянки в районе д. 10 по ул. Л., г. Щекино", которым были утверждены материалы о предварительном согласовании места размещения автостоянки на 150 автомашин в районе д. 10 по ул. Л., г. Щекино, а также ИП Г.А.В. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства автостоянки на 150 автомашин в районе дома N 10 по ул. Л. г. Щекино на земельном участке площадью 4 920 кв. м.

В отношении ИП Г.А.В. Щекинским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области в 2005 и 2007 годах проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом под автостоянку в районе д. 10 по ул. Л. г. Щекино.

По результатам проведенного госземконтроля в 2005 году ИП Г.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2005. Кроме того, ИП Г.А.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 21.04.2006. Данное предписание ИП Г.А.В. выполнено не было.

В результате проведенного госземконтроля в 2007 году ИП Г.А.В. вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.12.2007. Помимо этого ИП Г.А.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 24.05.2008. Данное предписание ИП Г.А.В. также выполнено не было.

Постановлением главы администрации МО Щекинский район от 14.02.2008 N 2-134 постановление главы г. Щекино и Щекинского района от 20.09.2004 N 9-982 "О предварительном согласовании места размещения временной автомобильной стоянки в районе д. 10 по ул. Л., г. Щекино" признано утратившим силу.

Письмом от 27.02.2008 N 213-кз ИП Г.А.В. был уведомлен администрацией об отмене постановления главы МО г.Щекино и Щекинский район Тульской области от 20.09.2004 N 9-982 и ему было предложено в срок до 01.04.2008 освободить вышеназванный земельный участок.

Поскольку земельный участок ИП Г.А.В. в установленный срок освобожден не был, Администрация Щекинского района направила в адрес предпринимателя досудебное предупреждение от 17.09.2008 N 1307-кз с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по неосновательному обогащению в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Ссылаясь на то, что данное досудебное предупреждение также осталось без ответа и удовлетворения, Администрация Щекинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как верно указано судебными инстанциями, факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период времени подтверждается материалами дела, в частности постановлениями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.10.2005 и от 24.12.2007 о привлечении ИП Г.А.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (т. 1 л.д. 20, 24), а также предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от 21.10.2005 от 24.12.2007, выданными в отношении ИП Г.А.В. (т. 1 л.д. 21, 25).

В указанных документах зафиксировано, что со стороны ИП Г.А.В. имеет место самовольное занятие земельного участка площадью 4 629 кв. м, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. Л., в районе д. 10. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2007 (т. 1 л.д. 23) отражено, что со стороны ответчика имеется следующее нарушение земельного законодательства - использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Во время проверки автостоянка, расположенная на земельном участке, функционирует.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок использовался им на основании постановления главы МО "Г" от 20.09.2004 N 9-982 "О предварительном согласовании места размещения временной автомобильной стоянки в районе д. 10 по ул. Л., г. Щекино" обоснованно отклонена судебными инстанциями в виду того, что согласно данному постановлению ИП Г.А.В. разрешено лишь проведение проектно-изыскательских работ для строительства автостоянки на 150 автомашин, на ИП Г.А.В. возложена обязанность разработать рабочий проект под строительство автостоянки и осуществить государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в пользование на каком-либо праве спорный земельный участок ИП Г.А.В. данным постановлением не предоставлялся, а, следовательно, использование указанного участка осуществлялось ответчиком без законных к тому оснований.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, поскольку ИП Г.А.В. не является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок за период с 10.06.2006 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) по 31.08.2009, определенного на основании Методики, утвержденной решением Думы г. Щекино и Щекинского района от 17.01.2003 N 17/145 в редакции решения Собрания представителей Щекинского района от 19.10.2005 N 50/542 и с учетом постановления администрации Тульской области от 19.04.2005 N 292 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области".

Проверив правильность данного расчета, судебные инстанции признали его обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления им платы за пользование земельным участком в спорный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации Щекинского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 161 500 руб. подлежат удовлетворению, а также на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 585 руб. 50 коп, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, 11,5% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ИП Г.А.В. спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судам первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-4310/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.