Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества, поскольку истец не подтвердил фактическую стоимость понесенных им затрат как заказчика строительства объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-6257/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 24 февраля 2009 г. N А68-609/08-27/2, от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3 и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А68-609/08-27/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Ж", г. Тула - О.Б.Ю. - директор ОАО "Ж"; К.А.А. - представитель (дов. от 05.03.2010 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3, установил:

Открытое акционерное общество "Ж", г. Тула (далее - ОАО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Тула (далее - ООО "М") о взыскании 12 582 222,75 руб. из которых 9 868 410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2 713 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2 713 812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9 868 410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Определением от 27.03.2008 суд произвел замену ответчика - ООО "М" на ООО "К" (далее - ООО "К").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 868 410 руб. долга и 60 842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "К" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 474 076,04 руб.

Впоследствии ООО "К" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от указанного иска. Отказ в установленном порядке принят судом. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 в удовлетворении требований ОАО "Ж" о взыскании долга в сумме 9 868 410 руб. отказано. В остальной части производство по иску ОАО "Ж" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ж" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что передавало спорные офисные помещения в рамках договора купли-продажи N 2 от 21.04.2005, в котором цена сделки была согласована сторонами, и ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства из договора долевого участия по финансированию строительства 1386, 2 кв. м офисных помещений.

ООО "К" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей ОАО "Ж", судом кассационной инстанции установлено следующее.

3 февраля 2003 года между ОАО "Ж" (Заказчик) и ООО "М" (Дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик принимает Дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении ул. Н. и ул. Д. г. Тулы.

Согласно п. 2.1. договора N 4 на долевое участие в строительстве офиса финансирование Дольщиком долевого строительства осуществляется помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, согласно актов выполненных работ и справок о стоимости, предоставляемых Заказчиком.

Общая стоимость работ устанавливается на основании договорной цены, расчет которой производится в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к Договору стороны установили, что приблизительная сумма Договора составляет 18 000 000 руб. Указанная сумма подлежала корректировке в соответствии с условиями Договора по фактическим затратам Заказчика.

Пунктами 4.1., 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Дольщика обеспечить финансирование долевого строительства на условиях, установленных ст. 2 Договора.

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту Госкомиссии доля, принадлежащая Дольщику на основании настоящего договора, определяется в натуральном выражении и представляет собой офисные помещения, расположенные на 2, 3 4 и 5 этажах объекта, общей площадью 1 200 кв. м (далее - Офис).

После сдачи объекта в эксплуатацию по акту Госкомиссии проектная площадь офиса (общая) подлежит уточнению согласно данным МП "Б".

Передача Офиса в собственность Дольщику осуществляется Заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента оформления БТИ технического паспорта на Объект и после полной оплаты Дольщиком стоимости доли (п. 3.1.)

Пунктом 3.2. Договора определено, что передача Офиса Дольщику в собственность производится на основании договора передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии со сводным сметным расчетом по состоянию на 2004 год стоимость строительства административного здания на пересечении ул. Н. и Д. в г. Туле составила 39 926 500 руб. в ценах 2004 г.

По сведениям Заказчика в счет оплаты стоимости возведенных помещений Дольщик оплатил 28 321 590 руб.

28 января 2005 года постановлением Главы города Тулы N 127 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, в соответствии с которым общий метраж вводимого в эксплуатацию объекта составляет 2 054,4 кв. м, а сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 42 375 400 руб.

31 марта 2005 года приказом ОАО "Ж" N 6к утвержден Акт распределения офисных помещений в административном здании по ул. Д., д. 11.

21 апреля 2005 между ОАО "Ж" и ООО "М" был заключен договор N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11 и Дольщику согласно указанного акта были переданы нежилые помещения общей площадью 1 386,2 кв. м.

В этом же договоре стороны определили, что общая стоимость передаваемых помещений составила 38 190 000 руб.

По мнению Заказчика с учетом ранее произведенной оплаты, стоимость неоплаченных помещений составила 9 868 410 руб.

Поскольку задолженность ООО "М" полностью погашена не была, ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как видно из текста договора от 03.02.2003 N 4 его предметом являлось долевое строительство административного здания, осуществляемое посредством финансирования Дольщиком стоимости долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Дольщик осуществлял инвестиции в строительство административного здания и, следовательно, указанный договор являлся инвестиционным.

Последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Заключенный во исполнение п. 3.2. Договора, договор от 21.04.2005 N 2, предусматривал передачу спорных нежилых помещений в собственность Дольщика.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1. Договора и дополнительным соглашением к нему от 14.08.2003 стороны согласовали порядок финансирования дольщиком строительства и определения общей стоимости объекта строительства.

В материалы настоящего дела не представлено первичных документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ на объекте строительства, а именно, актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Указанные документы являлись предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А68-4292/07-262/3, которое по ходатайству истца было приобщено к материалам настоящего дела.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4292/06-262/3, в котором исследовался договор от 03.02.2003 N 4, и он квалифицировался судом как договор соинвестирования, что не оспаривалось сторонами договора, денежные средства в сумме 38190000 руб., соответствующей цене подлежащих передаче истцу в соответствии с условиями договора от 03.02.2003 помещений, были перечислены ООО "М" в полном объеме. По договору от 21.04.2005 ОАО "Ж" передало в собственность объекты, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, проверяя первичные финансовые документы подтверждающие затраты по строительству спорного здания, приобщенные в дело N А68-4292/06-262/3, в рамках настоящего судебного разбирательства, суд установил что, фактические затраты на строительство здания документально подтверждены на сумму 27 388 221,89 руб.

Как установлено судом и подтверждено подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 27.03.2007 по делу N А68-4292/06-262/3 (т. 7 л.д. 143), а также отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 по настоящему делу (т. 3 л.д. 136), иных документов, подтверждающих фактические затраты на строительство у истца и ответчика не имеется.

В материалах дела имеется также акт сверки оплаты по договору от 03.02.2003 N 4 по состоянию на 28.11.2006 (т.е. после даты введения объекта строительства в эксплуатацию), согласно которому оплата по вышеуказанному Договору подтверждена в сумме 33 226 090 руб., из которых 2 905 000 руб. перечислено истцом по просьбе ответчика третьим лицам, а перечисление суммы 2 000 000 руб. осуществлено в адрес ООО "Г", а не истцу.

Таким образом, из анализа всех представленных в материалы дела N А68-4292/06-262/3 и настоящего дела документов, и с учетом признания истцом факта финансирования ответчиком объекта строительства в размере 28 321 590 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтверждено внесение вышеуказанной суммы в счет оплаты своей доли и, как следствие, у ООО "К" отсутствует задолженность по инвестированию 1 386,2 кв. м офисных помещений. В свою очередь истец не подтвердил фактическую стоимость понесенных им затрат в размере 38 190 000 руб., как заказчика строительства административного здания, в том числе по строительству спорных 1 386,2 кв. м в возведенном объекте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость строительства помещений, переданных ООО "М" определена утвержденным и согласованным сводным сметным расчетом по состоянию на 17.02.2004 на сумму 39 926 500 руб., произведенным с учетом п. 2.1. договора долевого участия и Приложения N 1 к нему, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не является в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта произведенных затрат на строительство спорного объекта. Сам по себе сводный сметный расчет не может отображать общую стоимость фактически выполненных работ, а является лишь частью проектной документации объекта строительства и отражает планируемую стоимость объекта.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что окончательная стоимость переданных ответчику помещений согласована обеими сторонами в договоре от 21.04.2005 N 2 в размере 38 190 000 руб., который истец расценивает в качестве договора купли - продажи 1386,2 кв. м офисных помещений во вновь построенном административном здании.

Из анализа всех заключенных между истцом и ответчиком договоров по спорным правоотношениям следует, что указанный договор не является самостоятельным договором купли-продажи, а заключен в рамках исполнения основного договора N 4 на долевое участие в строительстве офиса (п. 3.2). Из текста самого договора N 2 от 21.04.2005 также следует, что офисные помещения передаются ответчику во исполнение договора N 4 от 03.02.2003 о долевом участии в строительстве офиса.

Кроме того, при доказанности факта финансирования 1386,2 кв. м офисных помещений ответчиком, у последнего в силу закона возникло право требования построенной за его счет части офисных помещений; и даже при наличии в спорном договоре условий о продаже истцом построенных за счет ответчика помещений последнему, данные условия будут ничтожными в силу абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Довод истца о том, что стоимость капитальных вложений во вновь созданное административное здание составила 42 375 400 руб., что подтверждено Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, по изложенным выше основаниям подлежит отклонению. Согласно п. 17 указанного акта, данная сумма определена также согласно сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации на день ввода объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Даже с учетом того, что сметная стоимость основных фондов площадью 2 054,4 кв. м составила 42 375 400 руб., стоимость выделенных Дольщику офисных помещений площадью 1386,2 кв. м будет соответствовать сумме вложенных им инвестиций в размере 28 592 669,14 руб.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.