Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А68-6365/07-234/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.Б.А. - представителя (доверенность N 14 от 20.02.2010 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N А68-6365/07-234/2-33/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Тула, (далее ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "Я", г. Тула, (далее ОАО "ТКФ "Я"), о взыскании 1292951 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, 81874 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 иск удовлетворен частично, с ОАО "ТКФ "Я" в пользу ООО "И" взыскано 1292951 руб. 41 коп. долга, 49916 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 с ОАО "ТКФ "Я" в пользу ООО "И" взыскано 884866 руб. 03 коп. долга, 34161 руб. 49 коп. процентов, 11619 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, 10 108 руб. 09 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения суда по отмененному судебному акту суд решил возвратить ОАО "ТКФ "Я", взыскав с ООО "И", 1292951 руб. 41 коп. долга, 49919 руб. 20 коп. процентов, 17947 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В порядке взаимозачета с ООО "И" в пользу ОАО "ТКФ "Я" взыскана излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 420062 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности ст.ст. 424, 432, 708, 740, 743 ГК РФ, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 как незаконных.

Представитель ООО "И" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам.

ОАО "ТКФ "Я", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, письмом N 49 от 23.01.2007 ОАО "ТКФ "Я" обратилось к ООО "И" с просьбой выполнить работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду=400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО "ТКФ "Я", в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула" по Одоевскому шоссе.

30.01.2007 ООО "И" направило оферту в адрес ОАО "ТКФ "Я" о заключении договора на выполнение указанных в письме N 49 от 23.01.2007 работ на сумму 1306126 руб. 33 коп.

Письмом N 98 от 15.02.2007 ОАО "ТКФ "Я" сообщило об оформлении соответствующего договора, гарантировало оплату выполнения работ согласно представленной ООО "И" локальной смете N для ЯП 13.

Согласно подписанному сторонами акту рабочей комиссии без номера и даты, строительно-монтажные работы выполнены с 19.02.2007 по 23.02.2007, восстановление асфальтового покрытия произведено 04.05.2007; объемы выполненных работ соответствуют комплекту исполнительной и производственно-технической документации, прилагаемой к акту, недоделки отсутствуют.

Письмом N ИП-46-3 от 31.05.2007 ООО "И" направило ОАО "ТКФ "Я" для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ N 23 от 31.05.2007 на сумму 1328149 руб. 25 коп. и N 23 от 31.05.2007 на сумму 1292951 руб. 41 коп. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ТКФ "Я" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, заключенному путем обмена документами (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Как правильно указал арбитражный суд, сроки выполнения работ согласованы сторонами путем обмена документами и окончательно зафиксированы в акте рабочей комиссии от 21.05.2007. Условие договора о его предмете согласовано путем указания на объект строительства - работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду = 400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО "ТКФ "Я", в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула" по Одоевскому шоссе. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, при этом согласованы сторонами путем обмена Локальной сметой N Для ЯП К13 (том 1 л.д. 77-81) и сметой, составленной ответчиком на сумму 870879 руб. 13 коп. Предъявление истцом иска по акту выполненных работ, составленному на сумму 1292951,406 руб. подтверждает то обстоятельство, что подрядчик согласился по объему подлежащих выполнению работ в части их перечня со сметой, представленной ответчиком, исключив из перечня заявленных ко взысканию работ работы по устройству колодцев, указанные в пунктах 24-28 Локальной сметы N Для ЯП К13.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что цена договора подряда не является его существенным условием, является правильным.

Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно оферте от 30.01.2007 цена подлежащих выполнению работ определена ООО "И" в сумме 1306126 руб.

Истцом также представлены два акта выполненных работ N 23 от 31.05.2007, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1328149,254 руб. и 1292951,406 руб. соответственно.

Согласно представленной истцом локальной смете ЯП-13 стоимость работ составляет 1330154 руб. 87 коп.

В свою очередь ответчик представил локальную смету на тот же объем работ на сумму 870879 руб.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора цена работ сторонами фактически согласована не была, в связи с чем в спорном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в своих возражениях ответчик оспаривал примененные истцом коэффициенты и расценки на конкретные виды работ, арбитражный суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил соответствующую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2009 стоимость фактически выполненных работ составляет 814797 руб. 01 коп., стоимость разработки проекта - 173525 руб.

Поскольку в указанном экспертном заключении исследовался акт выполненных работ N 23 от 31.05.07. на сумму 1328149,254 руб., а не акт N 23 от 31.05.07. на сумму 1292951,406 руб., на основании которого были заявлены исковые требования, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы не была выделена стоимость дополнительных работ, о взыскании которых исковые требования не заявлялись, арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению и примечания к нему, без учета дополнительных работ стоимость фактически выполненных работ составила 746538 руб. 88 коп.

Выводы эксперта, изложенные в указанных экспертных заключениях, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что цена договора сторонами не установлена, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил цену выполненных и подлежащих оплате работ исходя из экспертного заключения от 02.06.2009, дополнительного экспертного заключении, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.08.2009 в сумме 884866 руб. 03 коп., в том числе: 746538 руб. 88 коп. - стоимость выполненных работ без стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами и выполненных истцом без соответствующего уведомления заказчика (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), и 173525 руб. - стоимость проекта в размере, установленном заключением экспертизы за минусом 35197 руб. 85 коп. стоимости работ по устройству колодца, которые не были согласованы сторонами в смете и ко взысканию истцом не заявлялись.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика 34161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 и 22.11.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Так как во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007, отмененного в последствии постановлением арбитражного кассационного суда от 26.05.2008, ответчик платежным поручением от 24.04.08. N 77 перечислил истцу 1360817 руб. 62 коп., арбитражный суд, руководствуясь ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было им уплачено по отмененному судебному акту и, применив взаимозачет подлежащих взысканию со сторон сумм, правомерно взыскал с ООО "И" в пользу ОАО "ТКФ "Я" 420062 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Учитывая, что платежным поручением N 247 от 15.02.2010 ООО "И" уплачено в бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 по делу N А68-6365/07-234/2-33/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И" 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.