Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-5039/08 по делу N А08-10395/06-29-30-29 Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны ему в момент судебного разбирательства в арбитражном суде, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-5039/08 по делу N А08-10395/06-29-30-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N Ф10-5039/08 по делу N А08-10395/06-29-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" - К.Д.А. - представитель (доверенность от 16.11.2009 г.); от ответчика: Министерство обороны не явился, надлежаще извещен; Российской Федерации, от третьих лиц: 141 Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), войсковая часть 21692 - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А08-10395/06-29-30-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 27 458 486 руб. 79 коп. задолженности по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29-30 иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Б" взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома N 32 по улице Чехова в городе Белгороде в сумме 20207776 руб. 50 коп. и 15 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

12.05.2009 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление войсковой части 92741 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 вышеуказанное определения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29 вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что платежи за строительство дома были произведены войсковой частью 55347 (Финансово-экономическое управление ВВС) и поступили в войсковую часть 92741 из Центрального банка Российской Федерации только в апреле 2009 года. Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что о данных платежах войсковая часть 92741 могла знать на момент рассмотрения дела, по мнению заявителя, является неправильным выводом.

Кроме того, заявитель считает, что войсковая часть 55347 не была процессуальным лицом по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29 принято на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и юридических фактов.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам 141 Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) указало на то, что в ходе судебных разбирательств по данному спору, заявитель заявлял о невозможности представления документов подтверждающих факт оплаты строительства дома по шифру БГ/95-1 в связи с тем, что эти данные находятся в архивах Центробанка Российской Федерации, ОАО "С", ОАО "Б" и других. По запросу из технологического центра "Н" Центробанка Российской Федерации, платежным поручением N 11/кс от 02.02.2001 г. оплачено за строительство дома в г. Белгород, ул. Ч., д. 32 по шифру БГ/95-1 2 400 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма, не вошедшая в платежи денежными средствами по шифру БГ/95-1, которые легли основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29, составляет 2 400 000 руб.

Однако, данные доводы обосновано не приняты судами в связи с тем, что согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда на выполнение подрядных строительных работ и монтажных работ для государственных нужд N 3/ГП-в/ч 92741 (ООО "Б") от 13.03.2002 г. войсковая часть 92741 являлась заказчиком строительства жилого дома по ул. Ч., 32 и обеспечивала финансирование строительства через Финансово-экономическое управление ВВС (войсковая часть 55347) (п. 3 договора от 13.03.2002 г., п. 4.11 Приложения N 8.4 к договору).

Таким образом, войсковая часть 92741 являлась непосредственным распорядителем и плательщиком бюджетных денежных средств, предусмотренных сметой строительства жилого дома (объект БГ/95-1), осуществляя платежи через финансовый орган - Финансово-экономическое управление ВВС. Следовательно, ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения дела о данных платежах, которые производила войсковая часть 55347 (ФЭУ ВВС), войсковая часть 92741 не могла знать, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по делу являлось Министерство обороны Российской Федерации, Финансово-экономическое управление ВВС является его подразделением. В ходе рассмотрения дела представителем Министерство обороны Российской Федерации было заявлено об отсутствии у него каких-либо ходатайств, а также о том, что доказательства им представлены, других документов представлено не будет.

Войсковая часть 21692, являющаяся правопреемником войсковой части 55347, выступая по делу в качестве третьего лица, также никаких ходатайств о представлении других доказательств не заявила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ответчик, так и третьи лица по делу обязаны были располагать информацией о всех произведенных платежах по объекту строительства шифр БГ/95-1, поскольку данные платежи производились ими.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны ему в момент судебного разбирательства в арбитражном суде по настоящему спору.

При этом, следует отметить, что заявитель ссылается в кассационной жалобе на платежное поручение от 02.02.2001 г.

Между тем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 г. было вынесено по иску о взыскании задолженности по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002 г.

Таким образом, указанные заявителем в заявлении обстоятельства, не относятся к числу вновь открывшихся, на основании чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А08-10395/06-29-30-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.