Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. по делу N А08-5302/2008-27-17 Признавая недействительным решение УФАС в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения новой процедуры рассмотрения заявок, суд обоснованно исходил из того, что обязательства выигравшего торги Общества, установленные государственным контрактом, фактически исполнены, что влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. по делу N А08-5302/2008-27-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А08-5302/2008-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от третьего лица: ООО "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2009 по делу N А08-5302/2008-27-17, установил:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) и Государственное учреждение "У" (далее - УКС, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2008 п. 1 в части признания неправомерным отказа аукционной комиссии в допуске общества с ограниченной ответственностью "Л", п. 2, п. 3 в целом, а также предписания от 26.08.2008 N 154.

Решением от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом отменен п. 3 решения УФАС и предписание от 26.08.2008 N 154.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2009 решение суда от 25.11.2008 оставлено без изменений, резолютивная часть решения по делу дополнена следующими словами: "В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2009 решение от 25.11.2008 и постановление от 13.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Л".

Кроме того, заявителями в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, они просят суд признать недействительными в целом решение УФАС от 27.08.2008 исх. N 2693/2 и предписание N 154 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 исх. N 2694/2.

Решением суда от 29.09.2009 признан недействительным п. 3 резолютивной части решения УФАС от 27.08.2008 исх. N 2693/2 и предписание N 154 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008 исх. N 2694/2 в целом. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008 конкурсной комиссией проведен открытый аукцион для размещения заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области".

Муниципальным заказчиком являлось ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, исполнителем - Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

ООО "Л" (далее - ООО, Общество) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. По мнению комиссии, заявитель в заявке на участие не указал данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования.

Рассмотрев жалобу Общества, УФАС 26.08.2008 приняло решение, согласно которому жалоба ООО "Л" признана частично обоснованной (п. 1); признан факт нарушения аукционной комиссией, образованной ГУ "У" приказом от 21.03.2008 N 49п, части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования: "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области (п. 2); выдано предписание об устранении выявленных нарушений (п. 3), согласно которому предписывалось совершить следующие действия:

1. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2008 N 46а-1, составленный в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области".

2. провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области" (начальная (максимальная) цена контракта - 3123365 рублей) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Управление оспорило их в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе муниципальный заказчик установил требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в подпункте 2 которого определено, что заявка на участие в аукционе с приложением должна быть оформлена по форме 1.4.2 Раздела 1.4, согласно которой заявка должна содержать Приложение N 1 - спецификация поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта" Реконструкция ДК п. Вейделевка" и Приложение N 2 (Технические характеристики поставляемого оборудования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, образец спецификации поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК Вейделевка" - приложения N 1 к заявке на участие в аукционе - не содержал требований к участнику размещения заказа представлять в составе заявки на участие в аукционе сведений о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что УФАС правомерно в своем решении указало на необоснованность отказа аукционной комиссии по причине несоответствия заявки Общества технической документации об аукционе, поскольку документация об открытом аукционе не содержала таких требований.

В силу требований ст. 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе в случае выявления в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выдавать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов (уполномоченному органу) либо конкурсной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 7, 26, 27, 28, 29 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия, создаваемая уполномоченным органом и осуществляющая свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным Законом, от имени и в интересах уполномоченного органа, осуществляет предусмотренные статьями 26, 27, 28 действия по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие их требованиям конкурсной документации, и по оценке и по сопоставлению заявок для определения победителя конкурса. Заключение контракта по результатам проведения конкурса не входит в компетенцию конкурсной комиссии.

Предписанием от 26.08.2008 N 154 УФАС установило отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2008 N 46а-1, составленный в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области"; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области" (начальная (максимальная) цена контракта - 3123365 рублей) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем судом учтено, что победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области" признано общество с ограниченной ответственностью "М", с которым на основании решения аукционной комиссии ГУ УКА Белгородской области 01.09.2008 был заключен муниципальный контракт N 09/243.

Согласно сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 09.10.2008 обязательства ООО "М", установленные указанным контрактом, фактически исполнены.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.

Кроме того, судом учтено, что аннулирование результатов торгов на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меду тем ни УФАС, ни ООО "Л" не обжаловали решение и действия уполномоченного органа и аукционной (конкурсной) комиссии в судебном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, который установив, что п. 3 решения УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителей, удовлетворил их требования в этой части и признал недействительным предписание N 154, а также отказал в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2009 по делу N А08-5302/2008-27-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.