Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009 Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что Учреждение является добросовестным приобретателем, т.к. оно не знало и не могло знать о том, что Общество не имело права его отчуждать, кроме того, Общество представило Учреждению заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следует, что Общество является собственником автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А09-1468/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: ООО "О" - не явился, ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" - К.П.И. - представителя (дов. N 001/005 от 11.01.2010) К.В.А. - представителя (дов. N 45 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1468/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Х"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "О", г. Брянск, и ФГОУ СПО "Б", г. Брянск, о признании государственного контракта N 868 на закупку автомобиля Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT заводской сборки, 2008 года выпуска, без пробега - 1 шт. цвет серебристый, серый или металлик, для Брянского колледжа железнодорожного транспорта от 22.12.2008, заключенного между ООО "О" и ФГОУ СПО "Б" (в настоящее время - ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М") недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и обязании ответчика передать собственнику - ООО "Х" легковой автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет - серебристый, год выпуска - 2008), ключи, антенну, запасное колесо, инструмент, домкрат с приводом, щетки стекла (далее - комплектность) (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 произведена замена ФГОУ СПО "Б", г. Брянск, на надлежащего ответчика - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" (далее - ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М"; железнодорожный колледж), г. Брянск.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения, ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" предъявило истцу встречный иск, в котором просило суд признать право собственности на названный автомобиль за собой, и обязать ООО "Х" передать незаконно удерживаемый паспорт технического средства (далее - ПТС) 78 УЕ 229898 на спорный автомобиль (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал заключенный между ответчиками государственный контракт N 686 от 22.12.2008 на закупку названного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении требования об обязании ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж передать ООО "Х" спорный легковой автомобиль в указанной комплектности отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал за ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" право собственности на спорный автомобиль и обязал истца передать данному лицу паспорт технического средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый).

Полагая, что данные решение и постановление в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания за ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" права собственности на это имущество и обязании передать ПТС являются незаконными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, и считая вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности приобретения автомобиля железнодорожным колледжем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Х" об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" и передачи его в комплектности ООО "Х"; признания за ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" права собственности на данный автомобиль; возложения на ООО "Х"" обязанности передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" ПТС 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет - серебристый); взыскания с ООО "Х" в пользу ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части оспариваемые судебные акты истец просит оставить без изменения. Кроме того, в кассационной жалобе истец просит суд отказать в удовлетворении встречного иска полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение обязать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" передать спорный автомобиль в комплектности ООО "Х".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, за исключением Брянского железнодорожного колледжа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей железнодорожного колледжа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2007 между ООО "Х" (Дистрибутор) и ООО "О" (Дилер) заключен дилерский договор N 44, в соответствии с условиями которого Дистрибутор предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе на территории деятельности Дилера реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации.

Согласно п. 3.2 договора Дистрибутор реализует договорную продукцию Дилеру, а Дилер осуществляет необходимые действия по реализации приобретенной у Дистрибутора договорной продукции конечным покупателям на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора Дилер заключает все сделки по реализации договорной продукции в качестве самостоятельного предпринимателя от своего собственного имени и за свой счет. Он не имеет права представлять Дистрибутора при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана доверенность от Дистрибутора.

В соответствии с п. 2.5 дилерского соглашения о поставке автомобилей от 02.07.2007, являющегося приложением N 1 к названному дилерскому договору, в случае передачи Дистрибутором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые Дилеру в рамках настоящего соглашения, сохраняется за Дистрибутором до полной их оплаты (статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 дилерского соглашения стоимость автомобилей подлежит оплате в течение следующего срока: в отношении автотранспортных средств модели "GETZ" - 30 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю; в отношении автотранспортных средств иных моделей - 60 дней с момента их передачи Дистрибутором представителю Дилера, но не позднее момента реализации автомобиля Дилером конечному покупателю.

На основании заявки ООО "О" по акту приема-передачи автомобилей (с отсрочкой платежа) N К00011575-2 от 12.12.2008 ООО "Х" передало ООО "О" автомобиль Hyundai Elantra New 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, номер шасси 596025, номер ГТД 10009194/051208/00 53335/5, номер ПТС 78 УЕ229898) стоимостью 496 878 руб. 50 коп. Однако, ООО "О" не произвело оплату данного поставленного автомобиля, чем нарушило условия дилерского договора.

22.12.2008 между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта, правопреемником которого является ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" (Заказчик) и ООО "О" (Поставщик) подписан государственный контракт N 868 на закупку автомобиля Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT заводской сборки, 2008 года выпуска, без пробега - 1шт. цвет серебристый, серый или металлик для Брянского колледжа железнодорожного транспорта, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику автомобиль Hyundai Elantra 1,6 DONC CVVT, с предпродажной подготовкой, гарантийным обслуживанием (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных котировочной заявкой Поставщика, предложенной на проведение запроса котировок от 05.12.2008 для нужд Брянского колледжа железнодорожного транспорта, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 данного госконтракта, его общая сумма составляет 494 300 руб. включая стоимость товара, НДС, затраты по его доставке к месту получения Заказчика, оформлению необходимой документации.

Согласно п. 3.1.2 госконтракта при передаче товара Заказчику Поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, счет, акт приема-передачи и документы, относящиеся к товару в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.1 госконтракта в течение 2 банковских дней с момента его заключения Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 30% от суммы контракта. Окончательная оплата осуществляется путем перечисления оставшихся 70% стоимости поставленного товара после получения соответствующих документов.

24.12.2008 платежным поручением N 1607 ФГОУ СПО "Б" через УФК по Брянской области перечислило на расчетный счет ООО "О" 494 300 руб. - стоимость спорного автомобиля.

22.12.2008 по акту приема-передачи автомобиля N 868 ООО "О" передало ФГОУ СПО "Б" автомобиль Hyundai Elantra NEW GLS Sedan (CF 102101E) CFA1011E 1.6 (122 л.с.) 5МТ VIN: KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый, год выпуска 2008, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи от автомобиля, антенну, запасное колесо, инструмент, домкрат с приводом, щетки стекла. Кроме того, передана копия паспорта технического средства (далее - ПТС) на названный автомобиль, заверенная печатями ООО "О" и ООО "Х".

02.02.2008 ФГОУ СПО "Б" обратился к ООО "О" с претензией, в которой потребовал предоставить оригинал ПТС N 78 УЕ 229898 и другие документы на приобретенный автомобиль, однако последнее до настоящего времени данное требование не исполнило.

Считая, что ООО "О" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Х", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В свою очередь, государственный заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный автомобиль и обязании истца по первоначальному иску передать находящийся у него ПТС 78 УЕ 229898 на спорный автомобиль.

Признавая на основании ст.168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "О" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Х", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "О" не вправе было его отчуждать, как это установлено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "О" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "О" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а так же обстановку, в которой действовал Поставщик.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Учитывая, что в материалы дела такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены, более того, наличие дилерского договора от 02.07.2007 N 44, подтверждает обратное, а именно, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ООО "Х" по воле последнего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в требовании данного юридического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения и правомерно признали Заказчика собственником спорного автомобиля.

Обязывая ООО "Х" передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" ПТС средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Так как у истца по встречному иску отсутствуют договорные отношения с названным обществом, которое владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М", а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суды обеих инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ), и удовлетворили заявленное колледжем требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "М" добросовестным приобретателем, т.к не учли, что принимая и оплачивая спорный автомобиль Заказчик не проявил должной заботы и осмотрительности, и не убедился в том, что Поставщик является его собственником, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данный довод был известен судам нижестоящих инстанций, исследовался, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами в частности указано на то, что наличие у Поставщика заверенной копии ПТС на спорный автомобиль, в совокупности с отсутствием притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и окружающей обстановки в которой происходила продажа, стало достаточным основанием для вывода Заказчика о том, что ООО "О" является собственником спорного автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-1468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.