Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А14-15093-2008/476/17 Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью истца и у Администрации отсутствовало право на сдачу такого участка в аренду в период действия другого договора аренды того же земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А14-15093-2008/476/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Т.М.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-15093-2008/476/17, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество, ЗАО "П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Т.М.В. (далее - Предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2005 N 5026-05-09/мз недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый договор аренды недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 14.12.1992 N 548 Администрации района 15.12.1992 акционерному обществу "П" года выдано свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому, истцу передан в собственность земельный участок площадью1800 га.

ноября 2008 года ЗАО "П" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. А., 27а, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0053, где основанием выдачи указано Решение администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 года N 548, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 17.03.08 года, свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 15.12.1990 года администрацией Рамонского района Воронежской области.

18 апреля 2005 года Главой городского округа город Воронеж принято постановление N 737 "О предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по ул. А.-О., 27а".

В связи с подачей единственной заявки от индивидуального предпринимателя Т.М.В., администрация заключила с последним договор купли-продажи права аренды от 14.11.2005 года и договор аренды земельного участка N 5026-05-09/мз от 15.11.2005, согласно которому в аренду передан участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. А.-О., 27а., кадастровый номер 36:34 02 03 009:0053 под строительство автосервиса.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта по делу N А14-1619/2008/83/26, участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. А.-О., 27а., кадастровый номер 36:34 02 03 009:0053 входит в граница ЗАО "П", что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Посчитав, что заключенный договор аренды от 15.11.2005 противоречит положениям статьи 608 ГК РФ, нарушает права ЗАО "П", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, право собственности истца возникло 14.12.1992 на основании решения N 548 Администрации, согласно которому Обществу выдано свидетельство N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, как правопреемнику колхоза "П".

17 ноября 2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 36-36-01/14-2008-277 и Обществу на основании вышеназванного свидетельства выдано свидетельство о праве собственности 36-АВ 195391 на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 36:3402 03 009:0053 по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. А.-О., 27а.

Указанное право до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 3 N 137-ФЗ от 25.01.01 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 25.10.01 г."

С учетом приведенных норм и вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что правомочиями на сдачу в аренду спорного земельного участка обладало лишь ЗАО "П".

В свою очередь, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на распоряжение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у Администрации отсутствовало право на сдачу спорного земельного участка в аренду в период действия другого договора аренды того же земельного участка и, что сделка по передаче прав аренды ИП Т.М.В. по договору от 15.11.2005 N 5026-05-09/мз является ничтожной и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 по делу N А41-К1-3758/05.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что решением суда по делу N А14-6859/2008-262/19, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы городского округа от 18.04.2005 N 737, являющегося основанием для заключения оспариваемого договора, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из содержания указанных решения и постановления суда, вышеназванный ненормативный акт по существу на соответствие закону не рассматривался, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем трехмесячного срока, отведенного на обжалование ненормативных актов, явившийся самостоятельным основанием к отказу.

Ввиду вышеизложенных правовых оснований не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 15.11.2008 N 5026-05-09/мз заключен на законных основаниях и исполнялся сторонами, в связи с чем является оспоримой сделкой и, соответственно, довод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе заявитель указал также на отсутствие у ЗАО "П" права на предъявление настоящего иска, поскольку, по мнению Администрации, выбранный способ защиты права не повлечет восстановление прав Общества на спорный земельный участок, которые оно утратило в результате заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.05.2009 между ЗАО "П" и индивидуальным предпринимателем Т.М.В.

Однако данная сделка совершена в процессе рассмотрения заявленного иска по существу и, как уже отмечалось выше, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не является юридическим фактом и не порождает никаких правоотношений, и даже одобрение ничтожной сделки сторонами не может служить основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей из такой сделки, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая, что в период пользования Предпринимателем спорным земельным участком на основании ничтожной сделки последний неосновательно извлек имущественную выгоду, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Общества юридически значимого интереса в предъявлении настоящего иска.

Иным доводам, заявленным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 286 АПК РФ они переоценке не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-15093-2008/476/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.