Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5852/09 по делу N А14-5830/2009/174/6 Поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут, однако, Общество продолжает пользоваться спорным помещением без законных к тому оснований, суд правомерно удовлетворил требование Администрации городского округа о выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-5852/09 по делу N А14-5830/2009/174/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-4398/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А14-5830/2009/174/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: М.Т.Н., адвоката (уд. N 0947 от 08.01.2003, дов. б/н от 16.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-5830/2009/174/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", г. Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения XX в лит.А, 1 этаж (NN 1-8 на поэтажном плане), площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2005 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Воронежской области (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключен договор аренды N 201/010-05, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. М., 3, на срок до 30.12.2005.

12.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым продлен срок действия договора аренды с 31.12.2005 по 28.12.2006.

17.04.2007 между Администрацией городского округа г. Воронеж и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 201/010-05 от 21.02.2005, в соответствии с которым в связи с передачей арендуемого помещения в муниципальную собственность арендодателем по договору является администрация городского округа. Договору присвоен номер 6-952-07.

Из передаточного акта нежилого помещения, являющегося приложением N 2 к договору аренды N 6-952-07 от 21.02.2005, следует, что с 01.01.2007 Администрация городского округа г. Воронеж передала ООО "П" нежилое помещение общей площадью 97,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 3.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

02.04.2008 Администрация городского округа г. Воронеж направила обществу уведомление N 09-03/1595, в котором указала, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды N 6-952-07 от 21.02.2005 будет расторгнут с 01.07.2008, а так же предложила освободить помещение в срок до 01.07.2008 и передать его по акту балансодержателю.

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик не освободил спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом. Администрация городского округа г. Воронеж как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ имела правовые основания в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Администрация городского округа г. Воронеж направила обществу уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения занимаемых помещений. Факт получения данного уведомления не оспаривается ответчиком. Суды обоснованно указали, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым, и оснований у ответчика занимать спорные помещения на дату разрешения спора не имелось. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о выселении ООО "П" из спорного нежилого помещения XX в лит. А, 1 этаж (NN 1-8 на поэтажном плане), площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 3.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды является действующим, т.к. в уведомлении N 09-03/1595 от 02.04.2008 не содержится явно выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений и необходимости освобождения занимаемых помещений, не может быть принят во внимание. Суды, исходя из содержания документа, обоснованно оценили его как предупреждение о прекращении действия договора.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А14-5830/2009/174/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.