Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. по делу N А14-7222/2009/226/6 Поскольку действующие нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ответчиков в пользу Предприятия неосновательно полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. по делу N А14-7222/2009/226/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 по делу N А14-7222/2009/226/6, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о взыскании в пользу муниципального предприятия "К" неосновательно полученных доходов в размере 14 070 548,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 353 297,14 руб.

По ходатайству истца производство по делу в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации прекращено и последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 17.08.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу предприятия "К" неосновательно полученные доходы в размере 14 526 039,99 руб., в том числе за счет средств ООО "П" 4 274 550,13 руб. за период с 14.01.2002 по 30.05.2009, за счет средств ООО "К" 2 587 150,59 руб. за период с 14.01.2002 по 30.05.2009, за счет средств ООО "К" 5 508 145,47 руб., за период с 14.01.2002 по 30.05.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 691 630,23 руб., в том числе, за счет средств ООО "П" 6 430 743,93 руб. за период с 14.01.2002 по 30.05.2009, за счет средств ООО "К" 1 904 225,62 руб. за период с 14.01.2002 по 30.05.2009, за счет средств ООО "К" 4 054 171,30 руб. за период с 14.01.2002 по 30.05.2009. Уточнение иска в установленном порядке принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

4 ноября 1995 года между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и МП "К" заключен договор хозяйственного ведения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого муниципальному предприятию были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 7 "А", площадью 2 364 кв. м.

Срок действия Договора установлен сторонами в п. 1.3. с 03.11.1995 по 02.11.1998.

На основании приказа Администрации от 15.10.2001 N 600 основное здание площадью 2 260 кв. м по вышеуказанному адресу было изъято у муниципального предприятия "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу А14-24576-2005/171/7б МП г. Воронежа "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-13053/2006/629/14 приказ N 600 признан недействительным.

Посчитав, что ответчики в спорный период неосновательно пользовались вышеуказанным имуществом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена в ст. 31 НК РФ, Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Перечисленные нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого.

Не содержит соответствующих положений, предоставляющих такое право и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку данные лица не отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), они вправе совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу N 14-24576-2005/171/7б МП г. Воронежа "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в обязанности конкурсного управляющего входит, среди прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных положений, правом на обращение в суд с заявленными требованиями с момента открытия конкурсного производства обладает лишь конкурсный управляющий организации-банкрота.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция является кредитором должника и в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обжаловать в суд действия (бездействия) конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлялись самостоятельные иски к ответчикам по указанным в настоящем иске основаниям (дела N А14-2077-2009/77/17, N А14-2076-2009/78/17).

Согласно указанным Инспекцией нормам, налоговые органы уполномочены заявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 по делу N А14-7222/2009/226/ оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.