Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А23-1691/09А-11-49, А23-600/08Г-16-37 Поскольку в рамках исполнительного производства арест наложен на имущество не только должника, но и третьего лица, требования Банка о взыскании с должника сумм задолженности путем обращения взыскания на имущество третьего лица, передавшего его в залог в счет исполнения обязательств Общества перед Банком, не относятся к имущественным взысканиям, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала, что исполнительное производство в данном случае не должно приостанавливаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А23-1691/09А-11-49, А23-600/08Г-16-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-2622/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А23-600/08Г-16-37

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО АКСБ РФ в лице отделения N 5568 Кировского - Ф.И.А. - начальника юридического сектора Кировского отделения N 5568 (дов. от 24.12.2007 г. N 2Д-3558, пост.); от судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области С.В.И. - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от ООО "П" - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от ООО НПП "Р" - К.Т.А. - (дов. представителя от 11.01.2010 г. б/н, пост.), Д.М.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 г. б/н, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Общества с ограниченной ответственностью НПП "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. по делу N А23-1691/09А-11-49 А23-600/08Г-16-37, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 5568 (далее - Кировское отделение N 5568 СБ РФ, Банк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области С.В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2009 г. в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Р" (далее - ООО НПП "Р", должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 г. заявленные Банком требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, требования Кировского отделения N 5568 СБ РФ удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО НПП "Р" и УФССП по Калужской области просят отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Банка и ООО НПП "Р", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 г. по делу N А23-600/08Г-16-37 с ООО "П" в пользу Кировского отделения N 5568 СБ РФ взыскано 56669485,53 руб. задолженности по кредитному договору. Так как исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО НПП "Р" по договору ипотеки от 25.04.2005 г. N 231, то взыскание в пределах суммы долга обращено на указанное в резолютивной части судебного акта имущество, принадлежащее ООО "П" и залогодателю - ООО НПП "Р".

На основании исполнительного листа от 27.01.2009 г., выданного в соответствии с названным решением суда, судебным приставом-исполнителем 02.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 29/44/235/2009-СД, в рамках которого произведен арест и на реализацию передано имущество, принадлежащее обоим должникам.

В связи с открытием в отношении ООО "П" процедуры наблюдения исполнительное производство было приостановлено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 г. имущество отозвано с реализации.

Не согласившись с данным постановлением в части отзыва с реализации имущества, принадлежащего ООО НПП "Р", взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО НПП "Р" исполнительное производство не возбуждалось, то исполнительные действия в отношении его имущества не должны были производиться.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") должником является организация, обязанная по исполнительному листу совершить определенные действия.

Материалами дела подтверждается, что в судебном акте и исполнительном листе прямо указано: "Взыскать с ООО "П" в пользу ОАО АКСБ РФ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе и за счет имущества третьего лица - ООО НПП "Р".

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, т.е. их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав приостанавливает исполнительное производство в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке ст. 96 данного Закона.

При этом исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и частично.

Статья 96 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедуры наблюдения и предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе путем снятия ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Из системного толкования ст.ст. 40, 96 Закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства, как процессуальное последствие введения наблюдения, направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, на которое имеется конкуренция между собой кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства арест был наложен на имущество не только должника, но и третьего лица.

Требования Банка о взыскании с должника сумм задолженности путем обращения взыскания на имущество третьего лица, передавшего его в залог в счет исполнения обязательств ООО "П" перед Банком, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому апелляционная инстанция правомерно указала, что исполнительное производство в данном случае не должно приостанавливаться.

Доводам кассационных жалоб давалась соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, иных убедительных доводов, которые могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, они не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО НПП "Р" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а в силу ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, следовательно, жалобы не облагаются государственной пошлиной, она подлежит возврату ООО НПП "Р" как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. по делу N А23-1691/09А-11-49 А23-600/08Г-16-37 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Общества с ограниченной ответственностью НПП "Р" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Р", находящемуся по адресу: 249360, Калужская область, с. Хвостовичи, ул. Л., д. 6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ8608/0051 от 23.11.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.