Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 20АП-2842/2009

г. Тула

30 сентября 2009 г.

Дело N А23-1691/09А-11-49

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКС банка РФ в лице Кировского отделения N 5568 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу N А23-1691/09А-11-49 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению ОАО АКС банка РФ в лице Кировского отделения N5568

к Судебному приставу-исполнителю Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидорову Владимиру Ильичу

третьи лица: ООО "Планета здоровья- 2000", ООО НПП "Росунифарм"

об оспаривании постановления от 28.04.2009 года в части отзыва арестованного с реализации имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм"

при участии:

от взыскателя: Филинова И.А. - нач.ю/о (дов. от 24.12.07 - пост.)

от ССП: не явился

от должника: не явился

от 3 лица: не явился

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 5568 (далее - заявитель, Кировское отделение N 5568 Сбербанка России) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидорову Владимиру Ильичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 28.04.2009 в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм".

Решением суда от 05.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу.

Судебный пристав, должник и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 по делу N А23-600/08Г-16-37 с ООО "Планета здоровья-2000" в пользу Кировского отделения N 5568 Сбербанка России взыскано 56 669 485 руб.53 коп. задолженности по кредитному договору. Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм" по договору ипотеки N 231 от 25.04.05, то по указанному делу взыскание в пределах взыскиваемой суммы обращено на перечисленное в резолютивной части имущество, принадлежащее как ООО "Планета здоровья-2000", так и залогодателю - ООО НПП "Росунифарм".

По вступлению судебного акта в законную силу 27.01.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист, в котором указано два должника - ООО "Планета здоровья-2000" и ООО НПП "Росунифарм".

Получив исполнительный лист, Кировское отделение N 5568 Сбербанка России передало его в Хвастовичский районный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Планета здоровья-2000". 02.02.2009 в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство N 29/44/235/2009-СД.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест и передано для реализации имущество, принадлежащее как должнику - ООО "Планета здоровья-2000", так и ООО НПП "Росунифарм".

В последствии в связи с открытием в отношении ООО "Планета здоровья-2000" процедуры наблюдения исполнительное производство было приостановлено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 имущество отозвано с реализации.

Не согласившись с данным постановлением, Кировское отделение N 5568 Сбербанка России обжаловало его в части отзыва с реализации имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которому должником является организация, обязанная по исполнительному листу совершить определенные действия, поэтому исполнительное производство в соответствии со ст.30 названного Федерального закона возбуждается в отношении конкретного должника, и все исполнительные действия совершаются в отношении данного должника.

Поскольку в отношении ООО НПП "Росунифарм" исполнительное производство не возбуждалось, то исполнительные действия в отношении его имущества не должны были производиться.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Как следует из решения суда по делу N А23-600/08, ответчиком являлось лишь ООО "Планета здоровья-2000". ООО НПП "Росунифарм" как залогодатель было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, только потому, что Банком было заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, что допускается п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи Залогодержатель (Банк) не является по отношению к залогодателю кредитором, а залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, поэтому у Банка нет права обратить взыскание на предмет залога в отдельном порядке без наступления события, связанного с основным обязательством заемщика. Залогодатель-третье лицо не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству, и, следовательно, должником Банка по смыслу ст.308 ГК РФ не является.

В резолютивной части решения суда и соответственно в исполнительном листе прямо указано: "Взыскать с ООО "Планета здоровья-2000" в пользу АК СБ РФ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии", и далее указан способ обращения взыскания, в т.ч. за счет имущества третьего лица - ООО НПП "Росунифарм".

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, т.е. их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Приостановлением по настоящему спору исполнительного производства в полном объеме судебный акт по делу А23-1691/09А-11-49 нельзя считать исполненным надлежащим образом, поскольку цель, направленная на восстановление права взыскателя, не достигнута, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.40 Закона судебный пристав приостанавливает исполнительное производство в случае применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке ст. 96 Закона.

При этом исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и частично.

Статья 96 Закона, регламентирующая порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедуры наблюдения, предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе путем снятия ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Норма ст.96 Закона корреспондирует статье 63 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве); определяющей последствия введения наблюдения.

Системное толкование норм ст. ст. 40,96 Закона, ст.ст.2,63 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что приостановление исполнительного производства как процессуальное последствие введение наблюдения направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, на которое имеется конкуренция между собой кредиторов.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства арест был наложен на имущество не только должника, но и третьего лица, которое не может служить обеспечением интересов всех кредиторов ООО "Планета здоровья- 2000".

Требования АКБ СБ РФ о взыскании с должника сумм задолженности путем обращения взыскания на имущество третьего лица, передавшего его в залог в счет исполнения обязательств ООО "Планета здоровья- 2000" перед Банком, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, поэтому апелляционная инстанция считает, что исполнительное производство по указанному требованию не должно приостанавливаться.

Госпошлина по апелляционной жалобе возврату Банку не подлежит, поскольку уплачена не по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.94), а является излишне уплаченным налогом, возвращаемым по общим правилам Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270, ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 г. по делу А23-1691/09А-11-49 отменить.

Заявление АК СБ РФ в лице Кировского отделения N 5568 Сбербанка России удовлетворить.

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидорова В.И. от 28.04.2009 года в части отзыва с реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм".

Обязать Судебного пристава-исполнителя Хвастовичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сидорова В.И. организовать проведение торгов арестованного имущества, принадлежащего ООО НПП "Росунифарм".

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.В.Еремичева