Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2010 г. по делу N А48-1856/2009 Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильную квалификацию административным органом совершенного Обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2010 г. по делу N А48-1856/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А48-1856/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу N А48-1856/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 г. N 225.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2009 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 г. N 225.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что переквалификация вменяемого обществу правонарушения со статьи 6.3 КоАП РФ на статью 6.7 Кодекса произведена судом неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северного района г. Орла Орловской области проведена проверка в отношении ООО "В", в ходе которой установлено, что ООО "В" выиграло конкурс на заключение Муниципального контракта на оказание услуг по организации питания в МОУ "С".

При анализе Муниципального контакта установлено, что ООО "В" в соответствии с п. 3.2.1 обязано согласовать двухнедельное меню рационов питания с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управлением Роспотребнадзора по Орловской области). Однако, в нарушение ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" двухнедельное меню рационов питания обучающихся не согласовано с Управлением.

10.03.2009 г. и.о. Прокурора Северного района г. Орла было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "В" по ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 г. N 225 ООО "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции указал на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения, однако, установив неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, удовлетворил заявленные требования ООО "В" и отменил постановление Управления.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы заявителя жалобы, считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 этого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статья 6.3 Кодекса является общей нормой и устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.7 КоАП РФ является специальной нормой и предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения муниципального контракта N 2 от 11.10.2008 г. ООО "В" должно было организовать питание учащихся муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 13 имени Героя Советского Союза А.П.М. г. Орла в соответствии с двухнедельным меню, приведенным в Приложении N 1 к контракту.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что меню было согласовано Управлением, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Обществом п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года N 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

До введения в действие с 1 октября 2008 г. СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в пункте 2.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. N 44, а также в пункте 2.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2003 г. N 2.

Таким образом, до введения в действие СанПиН 2.4.5.2409-08 требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, регулирующих условия обучения и рассматривались как требования к таким условиям.

После исключения пунктов 2.12 и пункта 2.7 соответственно из СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.2.1178-02 в связи с введением в действие СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных заведениях были сформулированы в вышеуказанных новых санитарных правилах, содержащих требования исключительно к организации питания в образовательных учреждениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "соответственно из СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.2.1178-02" следует читать: "соответственно из СанПиН 2.4.2.1178-02 и СанПиН 2.4.3.1186-03"

Между тем выделение требований к организации питания в образовательных учреждениях в отдельные санитарные правила, не может свидетельствовать о том, что они выведены из состава требований к условиям обучения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к ор-ганизации питания обучающихся являются на настоящий момент частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

СанПиН 2.4.5.2409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Согласно статье 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Следовательно, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08, статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса.

Таким образом, общество подлежало привлечению к ответственности по специальной норме - статье 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, поэтому довод заявителя жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, управлением не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, с учетом правильности вывода суда о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу N А48-1856/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.