Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А48-3286/2009 Поскольку налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, направлена Предпринимателем в налоговый орган по электронным каналам связи своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А48-3286/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-3286/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Е.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2009 N 3769.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП П.Е.Г. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 1893 от 13.12.2009 и вынесено решение от 02.04.2009 N 3769. Названным решением П.Е.Г. привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ ИП в виде штрафа в размере 5 895 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 140 от 10.06.2009 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.04.2009 N 3769 противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП П.Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании п. 2 ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ предприниматели по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с положениями ст. 80 НК РФ МНС России Приказом от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвердило Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 4 раздела II названного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация ИП П.Е.Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал 2008 года, направлена в Инспекцию по электронным каналам связи своевременно - 09.04.2008, что подтверждается представленным как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела Подтверждением специализированного оператора связи Калуга Астрал - официального представителя ООО "Г", из которого следует, что протокол O575305067350_08_000001.TXT.LOG принят оператором связи 09.04.08 15:46:23, истинность подписи налогоплательщика спецоператором связи установлена, имя файла, содержащего данное подтверждение:

O575305067350_08_000001.TXT.LOG.txt.

Уведомительное письмо ООО "Г" от 16.02.2009 подтверждает отправление клиентом ИП П.Е.Г. файлов отчетности в соответствии с определенными логами.

Отсутствие у Предпринимателя протокола приема файла отчетности по ТКС объясняется письмом, подписанным генеральным директором ООО "Г" С.В.В., которое представлено как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела. Из указанного письма следует, что файл налоговой отчетности O575305067350_08_000001.TXT.LOG.txt от налогоплательщика ИП П.Е.Г. был отправлен в налоговую инспекцию без нарушения сроков сдачи отчетности. При поступлении на рабочее место налогового инспектора, вышеуказанный файл был удален программой, поскольку от данной организации уже поступал файл отчетности с таким же именем (дубляж файлов). Дублирование имен файлов возникло в связи с переустановкой программного обеспечения на месте налогоплательщика и, соответственно, обнуления программного счетчика имен файлов.

Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП П.Е.Г. состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ и, руководствуясь нормами п. 2 ст. 201 АПК РФ, признал обжалуемый ненормативный акт Инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-3286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.