Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5516/09 по делу N А23-1902/09Г-20-137 Поскольку оплата выполненных Обществом работ по договору субподряда в полном объеме ответчиком не произведена, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф10-5516/09 по делу N А23-1902/09Г-20-137
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А23-1902/09Г-20-137

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Ю.Н. - юрисконсульт (доверенность от 01.07.2009 г.), от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу N А23-1902/09Г-20-137, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании задолженности в сумме 483 765 руб. 97 коп. по договору субподряда от 31.07.2008 г. N 31/08.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "К" (подрядчик) и ООО "М" (субподрядчик) 31.07.2008 г. заключен договор субподряда N 31/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции головных участков ВЛ-10кВ ф. "Мильшино" с отпайкой ГАИ и ф. "Прогресс" Веневского РЭС в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 6.1. договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 12 694 481,80 руб., кроме того НДС (18%) - 2 285 006,72 руб.

Порядок расчетов установлен пунктами 2.2. и 2.3. договора.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора оплата работ осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами справок стоимости работ и затрат формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставляемых не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет субподрядчику предоплату в размере 5664 000 руб., в том числе НДС (18%) - 864 000 руб.

Согласно разделу 3 договора срок начала работ - пять календарных дней с даты подписания договора, срок продолжительности работ - 60 календарных дней.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные ООО "М" работы по договору субподряда N 31/08 от 31.07.2008 г. в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 14674761 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний, являющимися в силу п. 2.2 договора N 31/08 от 31.07.2008 г. основанием для их оплаты ответчиком.

Платежными поручениями N 879 от 14.08.2008 г. и N 844 от 24.12.2008 г. работы ответчиком оплачены на общую сумму 14190 995 руб. 37 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2008 год, подписанного сторонами без возражений, следует, что задолженность в пользу истца составляет 483765 руб. 97 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 483765 руб. 97 коп.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что на основании п. 1.5 постановления Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а утверждены применяемые в капитальном строительстве формы актов КС-11 и КС-14 в качестве документов приемки законченного строительством объекта и являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, несостоятельна в силу следующего.

Так, ответчик, будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным ст. 706 ГК РФ, привлек истца к выполнению отдельной работы в качестве субподрядчика; заказчик объекта в целом и субподрядчик не имеют прямых договорных отношений и не вправе предъявлять друг другу каких-либо требований; работы считаются принятыми генподрядчиком (выполненными) после подписания акта приемки, которым согласно п. 2.2. договора является форма N КС-2. В тексте договора указанная форма ошибочно указана справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В том же пункте указана и действительно применяемая справка формы N КС-3. Фактически о выполнении работ сторонами составлялись и подписывались акты формы N КС-2, о чем правильно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции.

Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Согласно данного постановления Госкомстата России форма N КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных "Акта о приемке выполненных работ" заполняется "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Следовательно, указанные формы N КС-2 и N КС-3 применяются для приемки выполненных строительно-монтажных работ, а не для приемки строительного объекта в целом. Таким образом, если в договоре особо не оговорено оформление выполненных субподрядчиком работ актами о приемке законченного строительством объекта и условие об оплате выполненных субподрядчиком работ после сдачи объекта в целом, нет оснований для применения актов других форм. В договоре отсутствует ссылка о применении сторонами актов форм N КС-11 и N КС-14.

Ссылка кассатора на принятие и рассмотрение арбитражным судом искового заявления с нарушением подсудности в связи с тем, что пункт 9.3 договора субподряда содержит третейское соглашение о разрешении спорных вопросов, возникающих из договора, в Третейском суде при ОАО РАО "Е", также является несостоятельной и подлежит отклонению.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Такого возражения, как следует из материалов дела, ответчиком в суде заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу N А23-1902/09Г-20-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.