Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2010 г. N Ф10-5950/09 по делу N А48-2676/08-4 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции правомерно частично взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность за выполненные строительные работы, неустойку и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф10-5950/09 по делу N А48-2676/08-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.А. - директор (приказ N 1 от 07.12.2007 г.), Г.И.Ю. - адвокат (доверенность от 28.01.2010 г.); от ответчика: Е.М.В. - представитель (доверенность от 10.08.2009 г.), М.С.В. - ген. директор (решение N 1 от 20.10.2004 г.); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А48-2676/08-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 283 250 руб. 28 коп., из которых 243761 руб. - основной долг по договору субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г. и 39489 руб. 28 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "У", ЗАО Корпорация "Г".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "К" в пользу ООО "С" взыскано 243761 руб. задолженности за выполненные работы, 5000 руб. неустойки и 7165 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "К" в пользу ООО "С" взыскано 211259 руб. 45 коп. задолженности за выполненные строительные работы, 3500 руб. неустойки и 5672 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Корпорация "Г" и ООО "К" 26.04.2007 г. заключен договор N 17, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию ЗАО "Корпорация "Г" строительство внутриплощадочной сети ливневой канализации с локальными очистными сооружениями для объекта: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с гостиницей, расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 4, из материалов ответчика и ЗАО "Корпорация "Г", механизмами ответчика. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по данному договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 4 189 665 руб.

Ответчик приступил к выполнению этих работ и осуществлял их на протяжении 2007 года и начала 2008 года.

09.08.2007 г. между ООО "К" и МУП "У" заключен договор подряда N 1-0908, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству вокруг жилого дома по ул. Раздольная. Стоимость работы по данному договору составляет 3 286 949 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по ул. Р. в г. Орле.

03.03.2008 г. между ООО "С" и ООО "К" сторонами были заключены два договора субподряда на выполнение строительных работ N 1-03 и N 2-03.

Согласно договору субподряда N 1-03 истец принял на себя обязательства по благоустройству жилого дома и устройству инженерных сетей по ул. Раздольная в г. Орле, стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с договором N 2-03 от 03.03.2008 г. ООО "С" приняло на себя обязательства по устройству ливневой и фекальной канализации, приемной камеры ливневой канализации на объекте "МТРК с гостиницей", расположенном по Кромскому шоссе, 4 в г. Орле. Стоимость работ составляет ориентировочно 2000 000 руб.

Факт заключения договоров субподряда подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

04.04.2008 г. между МУП "У" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству дождевой канализации, озеленению, установке малых форм.

18.04.2008 г. между ответчиком и ЗАО "Корпорация "Г" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договора уменьшили стоимость выполняемых работ до 697 254 руб.

18.04.2008 г. ответчик и ЗАО "Корпорация "Г" заключили договоры подряда: N 18 на устройство наружных сетей хоз. фекальной канализации со стоимостью работ 192 377,65 руб., N 19-а на устройство приемной камеры ливневой канализации со стоимостью работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2008) 406 935,98 руб., N 20 - на устройство наружных сетей ливневой канализации со стоимостью работ 273 476 руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически между ответчиком и ЗАО "Корпорация "Г" было произведено разделение объема строительно-монтажных работ по договору N 17 на четыре самостоятельных договора: NN 17, 18, 19, 20.

Во исполнение условий договора N 2-03 от 03.03.2008 г. ООО "С" выполнило строительно-монтажные работы, вследствие чего ответчиком были подписаны совместно с истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период - апрель 2008 года и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за тот же период.

Ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 1-03 от 03.03.2008 г., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Считая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ не выполнены полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в размере 1855 566 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по двум договорам.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно условиям заключенного договора субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г. стоимость порученных истцу работ составляет ориентировочно 2 000 000 руб., данная цена является открытой и подлежит уточнению по фактически выполненным работам в соответствии с формами документов КС-2, КС-3 (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Ответчик обязался оплатить работы в 10-тидневный срок после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.п. 3.2.1 и 4.1. договора).

Как следует из расчетов истца по формам КС-2 и КС-3, стоимость действительно выполненных им работ в марте-апреле 2008 года составляет 243 761 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что представленные ко взысканию работы и материалы были фактически выполнены при проведении строительных работ ООО "К" в более ранний срок.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "С" назначена и проведена судебная строительная экспертиза ГУ Орловской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ. Из экспертного заключения N 486/3-3 от 20.08.2009 которой следует, что на объекте "МТРК с гостиницей", расположенном по Кромскому шоссе, 4 в г. Орле, выполнены внутриплощадочные сети ливневой канализации, состоящие из 6 канализационных колодцев, соединенных трубами диаметром от 300 до 400 мм. Вид и объем работ, выполненных на внутриплощадочных сетях ливневой канализации ООО "С" согласно договора субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г., определены в смете N 1. Стоимость работ определена в смете N 1 и составляет 60179 руб. без учета стоимости материалов.

Таким образом, на основании изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом работы выполнило ООО "С" и их стоимость составляет 60179 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также эксперт в мотивировочной части заключения N 486/3-3 от 20.08.2009 г. указал, что определить, кто и сколько вкладывал в строительные материалы, не представляется возможным, поскольку сторонами представлены накладные на одни и те же материалы.

Соглашаясь в части с расчетом стоимости материалов, представленным истцом, суд апелляционной инстанции правомерно учел и следующее.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Положениями договора субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г. предусмотрена обязанность по обеспечению строительства материалами как подрядчика, так и заказчика.

Согласно п. 3.1.6. договора субподряда N 2-03 подрядчик должен предоставить заказчику в производственно-технический отдел еженедельные заявки на давальческие материалы. Подрядчик обязан получать давальческий материал по накладной, один экземпляр которой обязан сдавать заказчику (п. 3.1.8. договора). Подрядчик обязан отчитываться о расходе и получении давальческого материала два раза в месяц (п.п. 3.1.10., 3.1.12. договора).

Из материалов дела усматривается, что для строительства объекта по договору субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г. материалы представлялись тремя сторонами: ЗАО "Корпорация "Г", ООО "К", ООО "С". В большей части использовались давальческие материалы ЗАО "Корпорация "Г".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи давальческих материалов ЗАО "Корпорация "Г", ООО "К" субподрядчику - ООО "С" с учетом положений договора субподряда N 2-03 от 03.03.2008 г. и требований ст. 745 ГК РФ, а также представленных истцом первичных документов на приобретение материалов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности представленного расчета стоимости материалов ООО "С" в размере 211 259,45 руб. (60 179 руб. +151 080,45 руб.).

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 489,28 руб. за просрочку платежа по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключенного договора субподряда N 2-03 от 03.03.2008г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,3% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства данного дела, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 500 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А48-2676/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.