Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1220/10 по делу N А08-3868/2009-10 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ответчиками, суд обоснованно исходил из наличия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1220/10 по делу N А08-3868/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.В.И. - представитель, дов. N 01 от 11.01.2010 до 31.12.2010. от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А08-3868/2009-10, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, Закрытому акционерному обществу "АТП "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ответчиками 19.08.2003.

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчики и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ОАО "Б" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истцом ответчику отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10, а именно: нежилое помещение площадью 476,6 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А; нежилое помещение площадью 901,1 кв. м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж 1-15, антресольный этаж 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/Б3; нежилое помещение площадью 402,1 кв. м, складское, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В; нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-ый этаж 1-5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2; нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1; земельный участок площадью 22130 кв. м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером 31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2. Цена продажи имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

В дальнейшем ЗАО "Т" обратилось в суд с исками к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иски удовлетворены.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости и земельный участок под этими объектами. Цена сделки 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелись решения суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т", о которых ЗАО "АТП "Б" умолчало, а ОАО "Б" не могло знать, так как на дату совершения сделки переход права собственности на спорные объекты к ЗАО "Т" не был зарегистрирован в ЕГРП.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Из приговора суда следует, что мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт совершения между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" сделки купли-продажи от 19.08.2003 для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана ОАО "Б", последнее обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 19.08.2003 недействительным (ничтожным).

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, установлен приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008 (стр. 99 приговора - т. 1, л.д. 68).

Доводы, изложенные ЗАО "Т" в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда. Им дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А08-3868/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.