Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8012/2008-1 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления Обществу налога на имущество, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8012/2008-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.К.Г. - представителя (дов. от 15.03.10 г. б/н), З.С.В. - представителя (дов. от 15.03.10 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.09 г. по делу N А08-8012/2008-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная горно-металлургическая компания "Е" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 20.05.08 г. N 12-06/10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.09 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 20.05.08 г. N 12-06/10, действующего с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Белгородской области от 23.07.08 г. N 147, в части:

по п. 1 резолютивной части решения: в части начисления штрафа по налогу по налогу на имущество в размере 221 рубль,

по п. 2 резолютивной части решения: в части начисления пени по налогу на имущество в размере 525, 92 руб.,

по п. 3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на имущество в размере 1108 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.08 г. N 12-06/10 и принято решение от 20.05.08 г. N 12-06/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 903160 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.06.08 г. N 147 решение налогового органа от 20.05.08 г. N 12-06/10 частично изменено в части п.п. 5.1 п. 5 резолютивной части решения.

Общество, полагая, что решение от 20.05.08 г. N 12-06/10 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, а именно: временные тепловые сети промплощадки, временные тепловые сети, трубопроводы по шахте, временные проходческие коммуникации было приобретено Обществом по договору купли-продажи имущества Яковлевского рудника от 30.04.04 г. у ООО "М" и учтено в качестве основного средства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду сделать правомерный вывод о том, что исходя из названия, назначения и фактического применения спорные виды основных средств связаны со строительством рудника, а не с его эксплуатацией.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, внутрицеховые и наружные технологические трубопроводы отнесены к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Следовательно, Общество правомерно квалифицировало временные тепловые сети промплощадки, временные тепловые сети, временные трубопроводы по шахте - как трубопроводы технологические (внутрицеховые и наружные) с кодом ОКОФ 12 0001110, входящие в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Квалификация Обществом временных проходческих коммуникаций - как линии электропередачи воздушные на опорах из непропитанной древесины с кодом ОКОФ 12 4521125, входящие в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, также признана правомерной судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Указанное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 г. N 1, не поименовано.

В связи с этим, Общество обоснованно определило срок его полезного использования, исходя из технических условий.

Как установлено судом, по техническим условиям проходческие коммуникации являются временными и выполняют функцию строительства рудника, срок предполагаемого окончания которого, Обществом определен на 2009 год. Согласно проектной документации строительства рудника проходческие коммуникации по окончании строительства подлежат разборке и демонтажу.

Доказательств того, что спорные трубопроводы технологические не относятся к наружным или внутрицеховым для включения в 7 амортизационную группу, а также доказательств того, что Обществом неправомерно определены проходческие коммуникации как линии электропередачи налоговым органом не представлено.

Признавая недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка, учитываемого при налогообложении прибыли за 2005 г. в сумме 1097297 руб. и за 2006г. в сумме 1097297 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как обоснованно указал суд, размер убытков, определенных для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налоговый период, по итогам которого понесены соответствующие убытки, имеет существенное значение для целей налогообложения налогом на прибыль в последующих налоговых периодах.

Указанные обстоятельства влияют также на реализацию прав налогоплательщика, установленных ст. 283 НК РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предложение Инспекции об уменьшении убытков за 2006 год, а также их перерасчет с учетом уменьшения в спорной сумме за 2005 год не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.05.08 г. N 12-09/10 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в общем размере 131676 руб., уменьшения убытков для целей налогообложения: за 2005 г. на 1097297 руб., за 2006г. на 1097297 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 26335 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 17070,65 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 20.05.08 г. N 12-09/10 в части доначисления налога на имущество в сумме 94479 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд исходил из следующего.

Основанием принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о том, Обществом, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 20 ПБУ 6/01 завышено начисление амортизации по причине неправильного распределения основных средств по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования с учетом Классификации основных средств.

Поскольку в основе разногласий по данному налогу лежит оценка одних и тех же обстоятельств, суд сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 94479 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 20.05.08 г. N 12-09/10 в части доначисления налога на имущество в сумме 57814 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (далее - ПБУ 15/01 ПБУ 15/01) затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены (далее - текущие расходы), за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.

Пунктом 13 ПБУ 15/01 определено, что к инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и (или) строительство. При этом под строительством понимается деятельность по созданию объекта основного средства, т.е. деятельность необходимая для доведения имущества до состояния пригодного для ввода в эксплуатацию.

Из положений п.п. 14 и 15 ПБУ 15/01 следует, что законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам только в случае возможности отнесения данного объекта к инвестиционному активу.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на имущество послужили выводы Инспекции о необходимости включения Обществом в первоначальную стоимость основных средств, приобретенных по договору купли-продажи имущества от 30.04.04 г., процентов в размере 1114724 руб., начисленных с 1 января 2004 г. по договору займа от 21.03.03 г. N 2-21/03 с компанией "Conorex Iron & Steel Co. AB", в связи с квалификацией указанных основных средств как инвестиционных активов.

За 2004 год по договору займа поступили денежные средств в сумме 1135214154 руб., которые были израсходованы на приобретение имущества Яковлевского рудника у ООО "М", инвестирование строительства рудника, а также на административно-управленческие расходы.

Оплата имущества по договору купли-продажи имущества осуществлена с расчетного счета в сумме 69099487 руб., в том числе в июне 55850000 руб., июле 13249487 руб., векселями других организаций в сумме 17000000 руб., в том числе 10 июня 4000000 руб., 28 июня 10000000 руб., 1 июля 3000000 руб.

Из материалов дела видно, что большая часть основных средств, принятая к учету в июне 2004 г., была приобретена в апреле и июне 2004 г.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что по спорным основным средствам не проводилось дополнительных затрат по приобретению и строительству, кроме уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Затраты, связанные с содержанием объектов в состоянии пригодном для эксплуатации, приведены только по зданию бетонно-растворного узла. Данное здание было приобретено в апреле 2004 года, затем было передано на реконструкцию и получено из реконструкции в ноябре 2004 года и в этом же месяце было введено в эксплуатацию.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 57814 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции в части указаний на внесение исправлений по бухгалтерскому учету в части увеличения стоимости инвестиционных активов по счету 08 на сумму процентов, начисленных по договору займа от 21.03.03 г. N 2-21/03, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году Общество начислило проценты за пользование кредитом по долгосрочным займам в размере 49225237 руб. По бухгалтерскому учету отнесено процентов за пользование кредитом по долгосрочным займам в дебет счета 08.3 "Приобретение отдельных объектов основных средств" - 8398615 руб., в дебет 91.2 "Прочие расходы" - 40639422 руб., по счету 01 "основные средства" - 0 руб.

В 2005 году Обществом распределены проценты в сумме 166131455 руб. на счет 91.2 "прочие расходы" в сумме 88918178 руб., на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств" 77213277 руб.

Аналогичным образом Обществом распределены проценты по займам и кредитам в 2006 году: проценты в сумме 269535970 руб. распределены на счет 91.2 "прочие расходы" в размере 91355428 руб., на счет 08 - в размере 178180543 руб.

Придя к выводу о том, что имущество, оплаченное векселями является инвестиционным активом, а также посчитав, что Общество нарушило положения ПБУ 15/01 при определении суммы процентов по займам, на которые подлежит увеличению стоимость инвестиционных активов, Инспекция осуществила перерасчет затрат в виде процентов по займам, полагая, что проценты подлежат распределению между активами пропорционально стоимости использованных на эти активы займов.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что проценты по займам, направленным на приобретение векселей, необоснованно отнесены налоговым органом на счет 08, поскольку векселя не относятся к инвестиционным активам, доказательств того, что затраты на приобретение Обществом векселей носили характер предварительной оплаты также не представлено.

Следовательно, в данной части суд правомерно согласился с доводами Общества о том, что спорные затраты на выплату процентов по займу, направленному на приобретение векселей подлежат отнесению в состав "прочих расходов".

Кроме того, поскольку налоговым органом не обоснованы причины включения в стоимость инвестиционных активов процентов, начисленных по договору займа, в период не использования их на оплату инвестиций, суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления Инспекцией процентов в части займа в период со дня получения денег по займу до дня оплаты инвестиционных объектов.

Также отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов по займам, подлежащим отнесению на увеличение стоимости инвестиционных активов налоговым органом были учтены проценты на сумму займов, направленных Обществом на погашение других займов, а также проценты по иным займам и кредитам.

На основании изложенного, суд обоснованно признал решение Инспекции в части указаний на внесение исправлений по бухгалтерскому учету в части увеличения стоимости инвестиционных активов по счету 08 недействительным.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на предположении о том, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении векселей ООО "М" у других организаций, поскольку денежных средств, полученных по договору займа было достаточно для того, чтобы расплатиться с продавцом (ООО "М"). Однако, судом правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., в соответствии с которой лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А08-8012/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.