Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А08-9743/2009-26 Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства таможенного брокера, принятые на себя по представлению интересов иных юридических лиц в сфере соблюдения таможенных норм и правил, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, суд правомерно признал законным постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за недекларирование части товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А08-9743/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни - Б.Ю.С. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-60/37 от 04.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-9743/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни N 0101000-1305/2009 от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "А" и ООО "Н" заключен договор N 0034/04-09-079 от 14.07.2009 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела.

В рамках контракта N 08123G от 08.06.2009, заключенного между Компанией "Log Group LLC" (США) и ООО "А" (Россия), на таможенную территорию Российской Федерации 17.07.2009 был ввезен товар - части для грузовых автомобилей, который был помещен на склад временного хранения ООО "Т".

Таможенный брокер - ООО "Н", действуя от имени декларанта - ООО "А" (Россия), подал на Белгородский восточный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10101030/200709/0004828, согласно которой к таможенному оформлению заявил указанный в CMR 000862 от 10/07/2009 и инвойсе N 3080 от 07.07.2009 товар, занимающих 69 грузовых мест.

В целях таможенного контроля сотрудниками таможенного поста был произведен таможенный досмотр на складе временного хранения, в ходе которого было установлено несоответствие между сведениями, заявленными в ГТД, и фактическим наличием товара на СВХ ООО "Т".

В частности на СВХ находился товар: изделия овальной формы из металла на 2 концах которых имеется резьбовой шаг (кронштейн крепления пневморессоры) 20 шт.; 20 коробок с маркировкой "21220132РК10" внутри которых установлено наличие изделий в виде болтов 200 шт.; изделия овальной формы в виде пыльников из металла, окрашенных в черный цвет, с отверстиями для крепежа (щиток защитный тормозной) 8 шт.; гайки из металла, на которых выбита маркировка: "4762" (гайки ступицы); изделия из синтетического материала черного цвета в виде пружинного провода с соединительными разъемами на концах, на изделиях имеется маркировка: WABCO 4460082440,16/09, (шланг пневматический для тормозной системы) 5 шт.; полиэтиленовые пакеты с маркировкой "МВА120", внутри каждого установлено наличие изделий из металла в виде изогнутых пластин, стопорных болтов, стопоров, резиновых крышек (ремонтный комплект суппорта) 3 шт.; пневморессоры (пневмобаллоны):"МLF 7045" - 2 шт., "МLF 7065" - 22 шт., "МLF 7047"-14 шт., "МLF 7046" - 9 шт., " МLF 7031"- 7 шт., "МLF 7044" - 5 шт., "МLF 7068" - 4 шт., "МLF 7098" - 8 шт., "МLF 7108" - 3 шт.; флакон со смазкой 1 шт.; 9) изделия из резины и металла (сайлент блок полуоси) 15 шт.; изделия из металла в виде стопорного кольца с отверстиями по всей поверхности (стопорное кольцо ступицы) 2 шт.; изделие из металла в виде зубчатого кольца черного цвета (кольцо антиблокировочной системы) 1 шт., который не был указан в ГТД, о чем составлен акт N 10101030/040809/000712 от 04.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12.08.2009 дела об административном правонарушении N 10101000-1305/2009 и проведении административного расследования.

Для определения стоимости указанного товара 28.08.2009 Таможней назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск ФТС России.

Согласно заключению эксперта N 01-235 от 07.07.2009, общая стоимость товара, являющаяся предметом административного правонарушения, на внутреннем рынке непродовольственных товаров по состоянию на 20.07.2009 составила 186 120 руб.

Усмотрев в действиях ООО "Н" недекларирование части товара, Таможня в отношении него составила протокол об административном правонарушении N 10101000-1305/2009 от 11.09.2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением N 10101000-1305/2009 от 28.09.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 111 672 руб.

Полагая, что данное постановление Белгородской таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях ООО "Н" события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к числу сведений о товарах, которые должны быть указаны в таможенной декларации, относятся, в том числе их наименование и описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что таможенный брокер обязан вести учет товаров, в отношении которых им совершаются таможенные операции, и представлять в таможенные органы отчетность о совершенных таможенных операциях.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 873 от 17.07.1996 утверждено положение "О таможенном брокере", в силу п. 7 которого таможенный брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Между тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, и предварительно (до подачи таможенной декларации) осмотреть и выявить подлежащий декларированию товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах.

При этом кассационная коллегия учитывает, что груз доставлялся по одной CMR, одной поставкой и в этом грузе находился неучтенный товар.

Как следует из протоколов опроса должностных лиц ООО "Н", осуществивших таможенное оформление, сведения в ГТД N 10101030/200709/0004828 вносились на основании товаросопроводительных документов, в тоже время пересчета, а также отбора проб и образцов не производилось, а недекларирование части товара произошло в связи с большим количеством декларируемого товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств таможенного брокера принятыми на себя по представлению интересов иных юридических лиц в сфере соблюдения таможенных норм и правил, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества событии и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-9743/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.