Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1363/10 по делу N А09-10279/2009 Удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи Обществу в аренду спорного имущества, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы Обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1363/10 по делу N А09-10279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.И.И. - индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2002 N 568); от ответчика - К.В.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2009 N 24998);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.И.И., г. Дятьково Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А09-10279/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.И.И. (далее - ИП Б.И.И.), г. Дятьково Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Брянск, о взыскании 47 125 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 45 000 руб. долга, а также 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение отменено в части взыскания с ООО "В" 45 000 руб. долга, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Б.И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2009 ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 15.06.2009 между ИП Б.И.И. (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика N 015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование экскаватор-погрузчик марки NEW HOLLAND LB90B-4PT с машинистом для выполнения строительно-земельных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2009 по 31.12.2009 (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счета и акты фактически выполненных работ для оплаты. Стоимость одной смены (8 часов) составляет 6 500 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи по выставленным счетам и актам фактически выполненных работ, размер арендной платы может меняться по соглашению сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику экскаватор-погрузчик с машинистом.

Платежными поручениями N 217 от 23.06.2009, N 240 от 25.06.2009, N 248 от 29.06.2009 и расходным кассовым ордером N 247 от 16.06.2009 ООО "В" перечислило ИП Б.И.И. 72 000 руб.

В дальнейшем ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 02.10.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 47 125 руб. было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 45 000 руб. основного долга, а также 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Б.И.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу указанных норм арендатор обязан вносить арендную плату в установленных договором порядке и размере за все время фактического пользования арендованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, экскаватор-погрузчик находился на объекте ответчика с 16.06.2009 по 07.07.2009 (18 дней). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актами выполненных работ N 017 от 08.07.2009 и N 016 от 30.06.2009, а также путевыми листами по учету работ (часов) экскаватора-погрузчика на объекте ответчика от 16.06.2009, 26.06.2009. Указанные путевые листы содержат подписи представителя заказчика работ.

В судебном заседании 23.11.2009 генеральный директор ООО "В" подтвердил факт нахождения экскаватора-погрузчика истца на объекте ответчика в указанный период, подпись своего работника в путевых листах не признал. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, путевые листы по учету работ (часов) экскаватора-погрузчика на объекте ответчика за период с 16.06.2009 по 29.06.2009 и с 30.06.2009 по 07.07.2009 оформлены аналогичным образом. При этом арендуемые смены с 16.06.2009 по 29.06.2009 оплачены ответчиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по договору аренды экскаватора-погрузчика N 015 от 15.06.2009 в сумме 45000 руб.

Кроме того, суд области правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие переработки 29.06.2009 в размере 2 часов на сумму 1625 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку факт нахождения экскаватора истца на объекте ответчика в спорный период подтвержден представителем ответчика.

При этом несоблюдение истцом нормы выработки, а также допущенные ежечасовые потери рабочего времени могут служить лишь основанием для досрочного расторжения договора аренды, а не для одностороннего уменьшения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А09-10279/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Б.И.И. о взыскании с ООО "В" 45 000 руб. долга, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 по данному делу. Кроме того, отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А09-10279/2009 в части взыскания с ИП Б.И.И. в пользу ООО "В" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "В" в пользу ИП Б.И.И. 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.