Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А09-12595/2008 Поскольку показатели расчета, представленного таможенным органом, не могут быть использованы для каждой конкретной поставки товаров и не свидетельствуют о превышении доли иностранных компонентов в цене товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обжаловании действий Таможни, выразившихся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А09-12595/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - А.И.В. - представителя (дов. N 040 от 25.11.2009), от Брянской таможни - С.О.Н. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-62/13 от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А09-12595/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Брянской таможни, выразившихся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N 10102100/070308/ТР-2610804 и обязании Брянской таможни осуществить возврат Обществу 349 247,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская таможня указывает, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отменных обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество в феврале-марте 2008 года ввезло на территорию России синтетические ковры и ковровые изделия артикула "Таурус".

Для таможенного оформления указанных товаров Общество подало на Советский таможенный пост Брянской таможни грузовую таможенную декларацию N 10102100/070308/001299, в которых заявлен товар - ковры и ковровые изделия синтетические "Таурус".

Одновременно с ГТД был подан сертификат происхождения товаров формы СТ-1 N MD 003583, выданный Унгеньской таможней Республики Молдова 29.02.2008, подтверждающий заявленную в ГТД страну происхождения - Республика Молдова.

Уведомлением б/н. от 07.03.2008 таможенным органом Обществу сообщено, что по имеющейся на таможенном посту информации (письмо ФТС исх. N 01-06/34590 от 17.09.07) в отношении синтетических ковров "Таурус", изготовляемых фабрикой "М", проводится проверка, касающаяся доли стоимостных иностранных компонентов, используемых при производстве указанных ковровых изделий; до окончания проверки ковровые изделия не могут считаться происходящими с территории Республики Молдова и в отношении них не могут быть представлены тарифные преференции, предусмотренные Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Выпуск товара по указанной ГТД был осуществлен 07.03.2008 после внесения денежного залога в размере 34 247,80 руб., о чем выдана таможенная расписка N 10102100/070308/ТР-2610804.

Общество обратилось в Брянскую таможню с письмом исх. N 09/09 от 09.09.2008 о том, что согласно имеющейся у него информации, на поступившие запросы из таможенных органов Российской Федерации Таможенной службой Республики Молдова были даны исчерпывающие ответы и высланы необходимые документы, касающиеся проводимой проверки, и таким образом, выполнены все установленные Таможенным кодексом РФ формальности, устраняющие сомнения в достоверности декларируемых сведений. Вместе с тем, Общество просило сообщить окончательные результаты (принятое решение) по итогам проводимой проверки.

Брянская таможня в своем письме исх. N 20-14/24909 от 30.09.2008 сообщило Обществу о том, что ею направлен в Центральное таможенное управление запрос о завершении проводимой ФТС России проверки и по получении ответа информация будет сообщена незамедлительно.

Одновременно Общество со своей стороны направило запросы в Таможенную службу Республики Молдова по факту проводимой проверки в отношении указанной СТ-1 и генеральному директору СП "М".

Из ответа Таможенной службы Республики Молдова N 06-4-6/6524 от 26.09.2008 следовало, что данная служба не получала запроса из ФТС России по проверке сертификата СТ-1 N 003583 от 29.02.2008.

Письмом исх. N 06-4-6-837/3306 от 26.05.2008 Таможенная служба Республики Молдова направила в ФТС РФ уточняющую информацию и документы, подтверждающие происхождение товаров по всем указанным в запросе СТ-1 (всего на 252 листах).

Обществом был также получен ответ генерального директора СП "М", из которого следовало, что выдача сертификатов СТ-1, начиная с 01.01.2008, осуществляется Таможенной службой Республики Молдова, а продукция фабрики "М" соответствует критериям п. 4 п.п. б) и в) Правил определения страны происхождения товаров.

После получения данной информации 28.10.2008 Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлениями о возврате денежного залога по форме, установленной Приказом ГТК России N 607 от 25.05.2004 с приложением 3-его экземпляра таможенной расписки и ответов Таможенной службы Республики Молдова.

На данное заявление Обществом был получен ответ Брянской таможни за исх. N 19-14/28984 от 13.11.2008 о том, что Брянская таможня не располагает сведениями о завершении проверки и осуществить возврат денежных залогов невозможно.

Полагая, что действия Брянской таможни, выраженные в невозврате денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не соответствуют таможенному законодательству РФ, чем нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (п. 5 ст. 345 ТК РФ).

В силу требований п. 1 и 3 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены.

В соответствии со статьями 34, 36 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Соглашением стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

В соответствии со ст. 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров: происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В соответствии со ст. 1 Правил определения страны происхождения товаров (утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000) страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств-участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки/переработки товара.

Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 были утверждены дополнения в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Такими условиями для узелковых, тканых ковров и прочих текстильных напольных покрытий, готовых или неготовых, классифицируемых в товарной позиции 5701, 5702 и 5705, были утверждены: ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий. При этом используемые материалы должны классифицироваться в позиции, отличной от позиций 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, а их стоимость не должна превышать 50%.

Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Из п. 19 и п. 20 Правил следует, что таможенным органам страны импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.

Судом установлено, что ФТС России письмом исх. N 01-06/34590 от 17.09.2007 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры, в т.ч. артикула "Таурус", изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой "М". Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Данное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров, в т.ч. артикулов "Таурус", ФТС России 11.07.2008 направило запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1.

14.05.2008 за исх. N 06-4-781/3018 и 26.05.2008 за исх. N 06-4-6-837/2000 Таможенная служба Республики Молдова подтвердила факт выдачи спорных сертификатов и направила по всем сертификатам уточняющую информацию и документы, подтверждающие происхождение товаров на 252 листах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом представлен расчет по ее мнению, подтверждающий превышение доли иностранных компонентов в цене синтетических ковров 50% (за 2006 - 78%, за 2007 год - 68%). Указанный расчет произведен на основании данных таможенной статистики Республики Молдова.

Судом по правилам ст. 71 АПК РФ, данный расчет исследован. И суд обоснованно указал, что в данном расчете использованы среднеарифметические показатели стоимости компонентов ковров, которые не могут быть использованы для каждой конкретной поставки товаров. Кроме этого данный расчет носит односторонний характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, цифры расчета не могут свидетельствовать о превышении доли иностранных компонентов в цене синтетических ковров за 2008 год, ввезенных Обществом по ГТД N 10102100/070308/001299 на основании исследований за 2006 и 2007 года.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на возникшие у Таможни сомнения относительно выполнения правила адвалорной доли, преференции Обществу предоставлялись вплоть до сентября 2007 года по аналогичным товарам происходящим от того же поставщика, и что фабрика "М" еще в 2007 году предоставляла сведения по запросу в ФТС России.

В материалах дела имеются также расчеты и письма производителя, с расчетами соблюдения "правил адвалорной доли" 50% истребованные и направленные в таможенные органы России.

По мнению суда кассационной инстанции сведения представленные Обществом, Таможенной службой Республики Молдова, производителем - фабрикой "М" являются действительными до тех пор, пока не будут опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что доля иностранных компонентов в цене синтетических ковров, ввезенных Обществом по указанной выше ГТД, превышает 50% таможенными органами в суд не представлено.

При рассмотрении спора по существу, судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всем доводам таможенного органа, правильно применены нормы права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А09-12595/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.