Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1283/10 по делу N А09-3573/2009 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1283/10 по делу N А09-3573/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - И.Е.В. - представителя (доверенность б/н от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 23 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А09-3573/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Брянск, (далее - ООО "Э"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Брянск, (далее - ООО "Д"), о взыскании 675678 руб. 27 коп. долга и 177508 руб. 70 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Д" в пользу ООО "Э" взыскано 675678 руб. 27 коп. долга, 140000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Д" в пользу ООО "Э" взыскано 112409 руб. 99 коп. основного долга, 44756 руб. 33 коп. - пени.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Э", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Д", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 28.05.2007 между ООО "Э" (субподрядчик) и ООО "Д" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 4, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2008) генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает подряд на выполнение работ по устройству системы отопления (жилая часть поз. N 1,2), системы отопления (торговая часть поз. N 2), устройство систем водоснабжения, канализации (жилая часть поз. N 1,2, торговая часть поз. N 2), устройство систем отопления, горячего водоснабжения (подвал поз. N 1,2) по объекту: 14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями свободного назначения по ул. Красноармейской в Советском районе города Брянска строительная позиция N 2,1 (вторая и третья очередь строительства).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом о договорной цене и составляет 16303352 руб.

В силу пункта 11.6 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 5% от стоимости работ (с материалами).

Пунктом 14.1 договора, предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Объем, содержание и стоимость работ предусмотрен сторонами в сметах.

Согласно актам приема работ N 137 за январь 2009 к смете 15, N 141 за январь 2009 к смете 15, N 138 за январь 2009 к смете 08, ООО "Э" выполнило, а ООО "Д" приняло работы на общую сумму 1158954 руб.

ООО "Д" произвело оплату выполненных работ и понесенных затрат в сумме 485777 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Д" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 675678 руб. 27 коп., ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что в договором подряда N 4 от 28.05.2007 предусмотрена обязанность генподрядчика оплачивать выполненные работы не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи- приемки работ по одному из этапов выполненных работ, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 675678 руб. 27 коп. долга, 140000 руб. пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 112409 руб. 99 коп. основного долга, 44756 руб. 33 коп. пени, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями арбитражный суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком на момент принятия обжалуемого решения частичную оплату в сумме 563268 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установленными.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.3 договора N 4 от 28.05.2007 установлена обязанность генподрядчика произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 11 договора.

Раздел 2 устанавливает общую стоимость работ, которая была изменена сторонами дополнительным соглашением сторон с приложением соответствующих смет.

Раздел 11 содержит порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п.п. 9.3, 9.4, 9.5 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1 генподрядчик обязался не позднее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ оплатить субподрядчику установленную стоимость работ.

Согласно п. 11.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объектам строительства производится генподрядчиком не позднее 10 дней после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 11.4 предусмотрено, что расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условиям договора N 4 от 28.05.2007 арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что выполненный этап работ, оформленный путем составления акта приемки выполненных работ, подлежит оплате генподрядчиком не позднее чем через 10 дней после подписания акта. Это также подтверждается наличием в договоре иных условий в случае оформления актом приемки полностью завершенных работ (пункты 9.3, 9.4, 9.5, 11.3).

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что расчеты по договору N 4 от 28.05.2007 года за периоды, предшествующие спорному, производились ООО "Д" после подписания промежуточных актов выполненных работ, что следует из имеющихся в деле платежных поручений об оплате работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец не выполнил полный объем предусмотренных договором работ, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически выполненных и принятых по актам.

В связи с этим, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь условиями договора N 4 от 28.05.2007, требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 112409 руб. 99 коп. основного долга, 44756 руб. 33 коп. пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный апелляционный суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения N 416 от 17.07.2009 на сумму 1000000 руб. и N 444 от 30.07.2009 на сумму 800000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции на момент принятия решения. Однако на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции - 16.07.2009 указанные платежи осуществлены еще не были. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках спорного договора истец также выполнял работы в феврале, в марте и т.д., при этом из указанных платежных документов не усматривается, что ими были оплачены работы, выполненные истцом в январе 2009 и являющиеся предметом настоящего иска.

Ссылка ООО "Д" на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт содержит рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно перехода к заказчику риска гибели объекта строительства и не имеет отношения к спорной ситуации.

Довод ООО "Д" о том, что в силу п. 5.5 договора спорные работы подлежат оплате только после проведения соответствующих предварительных испытаний, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.5 договора ООО "Э" обязалось произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принять участие в его комплексном опробовании.

Условия указанного пункта, в совокупности с вышеуказанными положениями договора, возлагающими на ответчика обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, свидетельствуют о том, что испытание оборудования фактически выделено сторонами в качестве отдельного вида работ, который не был заявлен к оплате в рамках настоящего спора.

Довод ООО "Д" о неверном распределении арбитражным апелляционным судом судебных расходов по апелляционной жалобе также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Д" удовлетворена частично, поэтому арбитражный апелляционный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил расходы по апелляционной жалобе на обе стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А09-3573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.