Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1413/10 по делу N А09-4573/2009 Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1413/10 по делу N А09-4573/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-8784/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.К.А. - гл. юрисконсульт (дов. N 22-01-23/203 от 04.03.2009); от ответчика: М.С.И. - представитель (дов. б/н от 09.06.2009), Р.Р.А. - представитель (дов. б/н от 02.11.2009); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-4573/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Брянского отделения N 8605 (далее - Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "П", ООО "Е" о взыскании 20 971 216 руб. 38 коп. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его оценочной стоимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2009 по ходатайству истца требование Сбербанка РФ к ООО "ТД "П" о взыскании 20 971 216 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А09-8230/2009.

02.09.2009 ООО "Е" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Сбербанку РФ о признании недействительными договора поручительства N 423-п и договора ипотеки N 422-з, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением от 02.09.2009 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "П".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 требования Сбербанка РФ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Е" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности в силу ничтожности оспариваемых сделок. Считает, что после изменения состава участников ООО "Е" решение о заключении крупной сделки ими не принималось. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Во встречном иске указано местонахождение заявителя: г. Брянск, ул. К., 98-А/325, однако, согласно материалам дела, определения о дате судебного заседания направлялись по адресу: г. Брянск, ул. Ш., 1. В связи с чем, ООО "Е" не смогло воспользоваться правом на защиту в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Сбербанком РФ (кредитор) и ООО "Торговый дом "П" (заемщик) 18.07.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129/1/001/1/1/08 согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 20 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности предприятия, на срок до 15.01.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Определенная сторонами дата полного погашения кредита - не позднее 15.01.2010 (п. 2.5. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанного кредитного договора 18.07.2008 Сбербанком РФ и ООО "Е" были заключены договоры поручительства N 423-п и ипотеки N 422-з.

По договору ипотеки в залог Сбербанку РФ было передано, принадлежащее ООО "Е" на праве собственности имущество согласно перечню. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 20 973 200 руб. (п. 1.6. договора ипотеки).

Обязательства ООО "Торговый дом "П", исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки (п. 2.2. договора).

Согласно условиям договора поручительства ООО "Е" обязалось солидарно с ООО "Торговый дом "П" отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ООО "Торговый дом "П" всех обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129/1/001/1/1/08 от 18.07.2008.

При этом поручитель согласился на предоставление банку права потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

Исполняя принятые на себя обязательства из кредитного договора Сбербанк РФ платежными поручениями от 30.07.2008 N 1732 на сумму 4 000 000 руб., от 15.08.2008 N 1899 на сумму 13000000 руб., от 21.08.2008 N 21950 на сумму 2 000 000руб., от 11.09.2008 N 2139 на сумму 1 000 000 руб., перечислил на расчетный счет ООО "Торговый дом "П" денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу N А09-4572/2009 ООО "Торговый дом "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку задолженность по кредитному договору своевременно и в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка РФ и отклоняя встречный иск ООО "Е", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 199, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы задолженности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договоров ипотеки N 422-з и поручительства N 423-п недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предоставлено кредитору право предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обратили взыскание на заложенное по договору ипотеки N 422-з имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Е" от 17.07.2008, подтверждающий принятие единогласного решения об одобрении заключения оспоренных встречным иском по настоящему делу договоров ипотеки и поручительства. Указанный протокол подписан всеми участниками Общества, его достоверность при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях ответчиком не была оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении состава участников ООО "Е" до составления указанного протокола обоснованно отклонен в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу, если это не запрещено уставом.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи при уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, данное общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств уведомления общества на момент заключения оспариваемого договора о состоявшейся уступке долей участников ООО "Е".

Таким образом, одобрение оспариваемых во встречном иске сделок соответствует нормам ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции), оснований для признания договоров ипотеки и поручительства недействительными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривание указанных сделок должно производиться с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности. Факт пропуска срока исковой давности и наличие заявления Сбербанка РФ о его применении в отношении требований по встречному иску заявителем в кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применение судами срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является обоснованным, а довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Заявлений об изменении адреса ответчика ООО "Е" в материалы дела не представляло.

Таким образом, извещение арбитражным судом ответчика производилось в порядке, установленном в гл. 12 АПК РФ. Кроме того, представители ООО "Е", получавшего уведомления по адресу: г. Брянск, ул. Ш., 1, неоднократно являлись в судебные заседания, что опровергает довод кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Е" на защиту в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-4573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.