Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А09-4782/2009 Поскольку доказательств рассмотрения поданного Предпринимателем заявления о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения и о внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения Администрацией в материалы дела не представлено, суд правомерно признал бездействие ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А09-4782/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.И.А. - начальник отдела юридической службы администрации по доверенности от 11.01.10, N 12-4; от Администрации г. Клинцы Брянской области - К.И.Л. - представитель по доверенности N 32АА574297 от 08.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинцовской городской администрации Брянской области (наименование Администрации города Клинцы Брянской области изменено в соответствии со статьей 24 Устава города Клинцы Брянской области и Положения о Клинцовской городской администрации) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 по делу N А09-4782/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.М.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Клинцы Брянской области (далее - Администрация) о признании незаконным ее бездействия, выраженного в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. О., 17 и требованием обязать ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя проекты договора купли продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный в законе срок (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10, указанное решение суда отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Г.М.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Клинцы Брянской области, выраженного в непринятии решения об отчуждении вышеназванного арендуемого нежилого помещения, бездействие администрации в непринятии такого решения признано незаконным. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе судебный акт Арбитражного суда Брянской области от 27.10.09.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 22.12.03 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы был заключен договор N 118 аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован 25.03.04 в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АБ N 081223.

Предприниматель Г.М.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения и о внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Клинцы, утвержденный решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 26.11.08 N 3-1/606.

Письмом от 07.05.09 исх. N 2-27 предпринимателю было сообщено, что утверждение прогнозного плана приватизации является компетенцией представительного органа местного самоуправления (городского Совета народных депутатов. В настоящее время по объективным причинам включение дополнительно в прогнозный план приватизации имущества на 2009 год не представляется возможным.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении спорного нежилого помещения, не соответствует нормам материального права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации не имелось оснований для проведения оценки и принятия решения об условиях приватизации указанного муниципального имущества, поскольку представительный орган г. Клинцы не включил спорное нежилое помещение в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с данным выводом суда и установил, что бездействие Администрации противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ), при этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из анализа приведенных норм права апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 данного Закона не поставлена в зависимость от наличия включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Поскольку доказательств рассмотрения поданного предпринимателем заявления с принятием по нему в установленный срок соответствующего решения, Администрацией в материалы дела не представлено, а имеющееся письмо Администрации г. Клинцы Брянской области от 07.05.09 N 2/27 (л.д. 6 т. 1) суд апелляционной инстанции расценил как носящее информационный характер и не относящееся к ответу на конкретное заявление предпринимателя, так как оно не содержит отказ по условиям, установленным ч. 4 ст. 9 закона, суд с учетом данных обстоятельств правомерно признал бездействие ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Г.М.Г.

Исходя из заявленных требований, апелляционная инстанция правильно указала, что способом устранения указанного нарушения прав предпринимателя будет являться обязанность Администрации г. Клинцы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Г.М.Г. путем рассмотрения заявления и вынесения соответствующего решения в установленный законом срок.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 по делу N А09-4782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.