Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1364/10 по делу N А09-6275/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца статуса участника Общества на дату заключения оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1364/10 по делу N А09-6275/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: К.Е.Н.: М.С.И. - представитель (дов. N 1581 от 17.03.2009); от АК СБ РФ: П.К.А. - представитель (дов. N 22-01-23/203 от 04.03.2009); от ООО "Е": Р.Р.А. - представитель (дов. б/н от 02.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А09-6275/2009, установил:

К.Е.Н. (далее - К.Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Е" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Брянского отделения N 8605 (далее - АК СБ РФ) о признании недействительным договора поручительства N 423-п от 18.07.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, К.Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии у истца права на оспаривание договора поручительства N 423-п от 18.07.2008, заключенного между ответчиками и об отсутствии надлежащего уведомления Общества о продаже истцу долей в уставном капитале. Считает, обладала статусом участника общества с 15.07.2008 - момента уведомления общества об отчуждении в его пользу долей в уставном капитале ООО "Е".

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и ООО "Е" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АК СБ РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 между АК СБ РФ (банк) и ООО "Е" (поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого ООО "Е" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Торговый дом "П" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129/1/0001/1/1/08 от 18.07.2008 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 15.01.2010 с уплатой 14% годовых.

Ссылаясь на то, что указанный договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Е" К.Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение статуса участника общества К.Е.Н. в материалы дела были представлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Е" от 15.07.2008, заключенные с Ц.И.М. и З.М.Ф., а также протокол внеочередного собрания ООО "Е" от 15.07.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса участника общества на дату заключения оспариваемого договора поручительства.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт уведомления общества о состоявшихся между К.Е.Н., с одной стороны, и Ц.И.М. и З.М.Ф., с другой стороны, сделках уступки долей в уставном капитале ООО "Е".

Суд кассационной инстанции, полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении иска являются правильным, а принятые по делу судебные акты, не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу, если это не запрещено уставом.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи при уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, данное общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу пунктов 2.1.1 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Е" от 15.07.2008, продавец обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора письменно уведомить общество об уступке своей доли в уставном капитале общества покупателю с предоставлением доказательств такой уступки (копии договора).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств уведомления общества на момент заключения оспариваемого договора о состоявшейся уступке доли в ООО "Е" участниками Ц.И.М. и З.М.Ф. в пользу К.Е.Н.

Истец ссылается на то, что в качестве уведомления общества о состоявшейся уступке долей в его уставном капитале, следует рассматривать протокол собрания участников общества от 15.07.2008, согласно которому участники ООО "Е" не возражают против продажи Ц.И.М. и ЗМ.Ф. по 25% доли третьему лицу - К.Е.Н., на условиях согласованных и одобренных договоров купли-продажи от 15.07. 2007, заключаемых между названными лицами.

Однако, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку закон предусматривает, необходимость доказывания факта направления в адрес общества соответствующего уведомления с приложением копий подписанных договоров, постольку протокол от 15.07.2008 об одобрении условий планируемых к заключению сделок сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении сторонами требований п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, при рассмотрении спора по существу, судом было обоснованно принято во внимание, что изменения в Устав общества, связанные с изменением состава его участников, зарегистрированы только лишь спустя 10 месяцев после заключения оспариваемого договора поручительства, а протокол от 17.07.2008 об одобрении спорной сделки поручительства подписан участниками общества в составе К.О.Д., К.И.Ю., Ц.И.М. и ЗМ.Ф., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ на 09.07.2008.

Также, судами правомерно отклонена ссылка истца на наличие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств возникновения у К.Е.Н. статуса участника ООО "Е" с 15.07.2008, установленных решением арбитражного суда по делу N А09-4654/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц участвующих в настоящем деле и деле N А09-4654/2009 является различным, обстоятельства установленные решением суда по делу N А09-4654/2009 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что на дату заключения спорного договора поручительства истец не обладал статусом участника ООО "Е", является правомерным.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец на момент совершения спорной сделки участником ООО "Е" не являлся, право на подачу данного иска у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А09-6275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.