Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-984/10 по делу N А14-10581/2009/345/15 Суд обоснованно удовлетворил иск и возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование, поскольку факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-984/10 по делу N А14-10581/2009/345/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-10581/2009/345/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Д" (далее - МДОУ "Д"), о взыскании 12 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МДОУ "Д" 100 407 руб. коп. задолженности за фактически предоставленные услуги за период с 01.10.2006 г. по 29.01.2008 г. В случае недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МДОУ "Д", истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.10.2006 г. по 29.01.2008 г. МУП "В" оказывал МДОУ "Д" услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными МДОУ "Д" без возражений относительно объемов оказанных в спорном периоде услуг.

Объем оказанных услуг определен истцом по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г.

Стоимость услуг определялась истцом по тарифам, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1561 от 27.11.2008 г.

Для оплаты услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж.

Принимая решение по делу о возложении на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МДОУ "Д" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 100 1407 руб. 97 коп. задолженности с основного должника - с МДОУ "Д", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-10581/2009/345/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.