Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1248/10 по делу N А14-10997/2006-194/27б Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1248/10 по делу N А14-10997/2006-194/27б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице МИ ФНС N 10 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего СХА "Н" К.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: ГУ ВРО ФСС по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 10 по Воронежской области г. Острогожск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу N А14-10997/2006-194/27б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 Сельскохозяйственная артель "Н" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 в реестр требований кредиторов СХА "Н" включены требования Фонда социального страхования РФ в лице ГУ ВРО ФСС РФ в размере 1 033 377, 44 руб. - задолженности по капитализированным платежам, рассчитанную на дату открытия конкурсного производства.

14.10.2009 ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по капитализированным платежам: ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования на Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционном порядке определение суда от 25.01.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 отменить и произвести замену кредитора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов СХА "Н", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК Российской Федерации для его удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является только Федеральная налоговая служба Российской Федерации, представляется ошибочным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, внесенные постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал суд, материалы настоящего дела не содержат сведений о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

Таким образом, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредитора СХА "Н".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу N А14-10997/2006-194/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.