Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-2139/09(3) по делу N А68-9516/08-368/17 Отказывая в удовлетворении иска Прокурора о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой причинение вреда другому лицу или неопределенному кругу лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-2139/09(3) по делу N А68-9516/08-368/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А68-9516/08-368/17 (Ф10-2139/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Ю.Т. - представитель, дов. от 09.02.2010 N 08/2010 - Ш.Е.Б. - представитель, дов. от 23.10.2009 N47, от ответчиков: Администрации МО г. Тула главы Администрации МО г. Тула - не явился, от третьего лица - Ш.Е.Б. - представитель, дов. от 16.04.2010 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А68-9516/08-368/17, установил:

Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к главе Администрации города Тулы и Администрации г. Тулы о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - доверенности N 4 от 09.01.2008, выданной и.о. главы Администрации г. Тулы М.А.М. О.Б.А. на представительство во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам Администрации города и к Администрации города.

Третьим лицом по делу выступал О.Б.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО г. Тула просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков - доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2008 Администрацией города Тулы в лице и.о. главы Администрации М.АМ. была выдана доверенность N 4 на срок по 31.12.2009 О.Б.А., которая предоставляла последнему полномочия на представительство во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам Администрации города и к Администрации города. Для осуществления своих представительских функций О.Б.А. был уполномочен совершать от имени Администрации города все процессуальные действия, включая право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, право признания иска, изменения основания и предмета иска, право обжалования решения суда и иных судебных документов.

Полагая, что выдача доверенности О.Б.А. как лицу, не состоящему на муниципальной службе, нарушает требования законодательства о местном самоуправлении, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды указали, что нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе" не регулируют порядок выдачи доверенности на представление интересов муниципального образования в судах, а нормы гражданского законодательства и нормы процессуального законодательства не содержат запрета на выдачу доверенности лицу, не являющемуся служащим соответствующего публично-правового образования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

При этом нормы, регулирующие порядок выдачи доверенности, содержатся в главе 10 ГК РФ, главе 6 АПК РФ и главе 5 ГПК РФ.

Судом установлено, что О.Б.А. не относится к лицам, которые не могут быть представителями в соответствии с требованиями ст. 60 АПК РФ и 51 ГПК РФ.

Доказательств того, что выдача спорной доверенности повлекла за собой причинение вреда другому лицу или неопределённому кругу лиц, истец не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А68-9516/08-368/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.