Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1348/10 по делу N А68-4484/09-372/17 Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно указал, что все претензии по приобретенному земельному участку Общество (покупатель) может предъявлять лишь к продавцу, а не к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1348/10 по делу N А68-4484/09-372/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, третье лицо - С.Л.Г. - представитель, дов. от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А68-4484/09-372/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "М", г. Тула, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП за пределы этого земельного участка.

Третьим лицом по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Кимовский район (далее - Комитет по управлению имуществом), Тульская обл., г. Кимовск.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "М" просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но истец и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 20.10.2009 и постановление от 22.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.06.2008 Муниципальное образование Кимовский район в лице Комитета по управлению имуществом продало по договору купли-продажи Обществу "Н" земельный участок площадью 12193 кв. м, кадастровый N 71:28:01 03 02:0009, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный на землях населенных пунктов, в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Тульская обл., Кимовский район, г. Кимовск, п. Весенний, ул. Ш., дом 12. Цель использования земельного участка - для производственных целей.

Право собственности ООО "Н" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2008.

Ссылаясь на то что на приобретенном земельном участке расположена опора линии электропередач (ЛЭП), принадлежащая ОАО "М", что препятствует истцу в осуществлении строительства промышленного объекта, ООО "Н" обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Из пунктов 3.3, 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 усматривается, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц и принят покупателем в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Судом установлено, что ЛЭП введена в эксплуатацию в 1952 году.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из изложенного, все претензии по приобретенному земельному участку покупатель может предъявлять лишь к продавцу.

Довод истца о том, что ответчик возвел опору линии электропердач в период с августа 2007 года по 2009 год, так как в землеустроительном деле, составленном в августе 2007 года, нет сведений об обременении земельного участка столбом, не заслуживает внимания. Доказательств того, что опора ЛЭП была возведена после 17.06.2008, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А68-4484/09-372/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.