Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-3000/2009-3 Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, при этом доказательств, подтверждающих организацию и проведение собрания в установленном законом порядке, в том числе доказательств надлежащего извещения истца об общем собрании учредителей, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании указанного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-3000/2009-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 г. N ВАС-10706/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ю.Ю.Г. (дов. б/н от 07.04.2009); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А08-3000/2009-3, установил:

К.О.И., Московская область г. Железнодорожный, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Белгород, Н.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006, заключенного между ЗАО ТПФ "С" в лице Н.М.С. и ООО "С".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество торгово-производственная фирма "С" (далее - ЗАО ТПФ "С"), г. Белгород, и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области).

Определением суда от 20.08.2009 ЗАО ТПФ "С" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "С" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.12.2000 собрание учредителей в составе: К.О.И., Н.М.С. и В.Е.И. приняло решение о создании ЗАО ТПФ "С", основная деятельность которого - производство и разлив минеральной воды и напитков.

Из договора учредителей от 13.12.2000 следует, что на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей и был разделен на 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, из которых К.О.И. принадлежат 510 акций (51% уставного капитала); Н.М.С. - 245 акций (24,5% уставного капитала); В.Е.М. - 245 акций (24,5% уставного капитала).

Постановлением главы Белгородского района N 107 от 26.01.2001 был зарегистрирован Устав ЗАО ТПФ "С".

На основании протокола N 1а собрания учредителей от 25.01.2001 и приказа N 1 от 25.01.2001 по ЗАО ТПФ "С" Н.М.С. приступил к обязанностям генерального директора общества.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО ТПФ "С", утвержденному собранием акционеров общества 17.05.2002, акционерам ЗАО ТПФ "С" принадлежат: К.О.И. - 51%, Н.М.С. - 24,5% и В.Е.М. - 24,5 % голосующих акций эмитента. Выпуск акций ЗАО ТПФ "С" не зарегистрирован.

04.03.2002 собрание учредителей ЗАО ТПФ "С" приняло решение о приобретении в собственность нежилых зданий.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2002 ЗАО ТПФ "С" приобрело здание конторы с рыбным цехом площадью 218,4 кв. м, здание гаража площадью 241,8 кв. м, здание склада площадью 319,4 кв. м, здание овощехранилища общей площадью 422,8 кв. м, здание холодильника общей площадью 141,4 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, с. Дубовое, ул. Л., 1А.

По договору купли-продажи от 20.06.2003 ЗАО ТПФ "С" приобрело для производственных целей земельный участок кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067, расположенный по адресу: Белгородская область, с. Дубовое, ул. Л., 1А.

В октябре 2006 года единственный участник ООО "С" С.В.В. принял решение о совершении крупной сделки по приобретению имущества ЗАО ТПФ "С".

01.12.2006 между ЗАО ТПФ "С" (продавец) и ООО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи всего недвижимого имущества и линии для розлива минеральной воды.

В соответствии с п. 3 договора его сумма составляет 1 297 000 рублей. В п. 3.1 договора указано, что оплата произведена до подписания договора.

Согласно выписке по операциям по счету ЗАО ТПФ "С", представленной Белгородским филиалом ЗАО МКБ "М", в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 от ООО "С" на расчетный счет ЗАО ТПФ "С" указанные в договоре купли-продажи от 01.12.2006, денежные средства не поступали.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2006 является для ЗАО ТПФ "С" крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок, К.О.И. как акционер ЗАО ТПФ "С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 79 названного Федерального закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Учитывая, что ЗАО ТПФ "С" в материалы дела бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемой сделки, не представило, при оценке сделки как крупной, судебные инстанции исходили из данных, содержащихся в отчете ГУП Белгородской области "О" от 28.03.2006, согласно которым отчужденное по договору от 01.12.2006 имущество составляет более 50% балансовой стоимости имущества ЗАО ТПФ "С", а также приняли во внимание сведения, представленные УФРС по Белгородской области, об объектах недвижимости, отчужденных ЗАО ТПФ "С" по договору купли-продажи от 01.12.2006 ООО "С", в соответствии с которыми иного зарегистрированного недвижимого имущества у общества на момент совершения сделки не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 03.09.2009 Н.М.С. подтвердил, что по договору купли-продажи от 01.12.2006 была отчуждена вся недвижимость ЗАО ТПФ "С".

В этой связи судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.12.2006 является для ЗАО ТПФ "С" крупной сделкой.

В силу положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пп. 16 п. 5.4 Устава ЗАО ТПФ "С" решение по вопросам совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, относится к компетенции общего собрания общества.

В подтверждение соблюдения вышеуказанного условия об одобрении сделки общим собранием акционеров ЗАО ТПФ "С" в материалы дела представлен протокол N 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ "С" от 01.08.2006, из которого следует, что в повестке дня собрания стоял вопрос о намерении продать имущество предприятия. Согласно тексту данного протокола учредители общества выступили с предложением о продаже имущества общества, числящегося как основные средства по балансовому счету, и единогласно одобрили данное предложение.

Поскольку К.О.И. отрицал факт участия в собрании и утверждал, что протокол N 1 от 01.08.2006 не подписывал, в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности его подписи в протоколе собрания учредителей ЗАО ТПФ "С" от 01.08.2006.

Из заключения от 16.07.2009 N 496/10-3 эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подпись от имени К.О.И. в графе "учредители" протокола N 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ "С" от 01.08.2006 выполнена не самим К.О.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо копированием ее на просвет.

Иных доказательств, подтверждающих организацию и проведение собрания в установленном законом порядке, в том числе доказательств надлежащего извещения К.О.А. об общем собрании учредителей, назначенном на 01.08.2006, с указанием вопросов повестки дня, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.12.2006 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования К.О.И.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не принята во внимание копия протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО ТПФ "С" от 01.08.2006, находящаяся в регистрационном деле УФРС по Белгородской области, в которой, по утверждению ответчика, имеется подпись К.О.И., не может быть принята во внимание, поскольку протокол N 1 от 01.08.2006, почерковедческая экспертиза которого назначалась судом, был предоставлен суду в оригинале, в то время как протокол из регистрационного дела УФРС по Белгородской области с той же датой представлен в копии, не тождественной вышеуказанному оригиналу протокола.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оригинала и копии протокола общего собрания от 01.08.2006 ЗАО ТПФ "С", не тождественных между собой, судебные инстанции правомерно руководствовались оригиналом документа.

Довод ответчика о том, что К.О.И. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не обладал статусом акционера ЗАО ТПФ "С", а, следовательно, не наделен правом на предъявление данного иска, признан судами несостоятельным.

В обоснование данного довода ООО "С" указывало, что К.О.И. по договору купли-продажи от 07.12.2006 передал принадлежащие ему акции Н.М.С.

Однако судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный договор купли-продажи акций от 07.12.2006 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" до государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО ТПФ "С".

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку акции ЗАО ТПФ "С" до настоящего времени не прошли процедуру государственной регистрации, у К.О.И. не возникли права акционера, в том числе право оспаривать сделки, совершенные обществом, отклоняется, так как, являясь учредителем ЗАО ТПФ "С", К.О.И. имел право обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании крупной сделки.

Ссылка ООО "С" на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимания, так как данное заявление сделано ответчиком лишь в суде кассационной инстанции, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А08-3000/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.