Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1026/10 по делу N А14-14757/2009/442/3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу N А14-14757/2009/442/3, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании 10 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 10 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009. по 16.08.2009, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарная ответственность по уплате взысканных сумм возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 как незаконных.
Ссылаясь на то, что арбитражный суд незаконно и произвольно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 8000 до 2000 руб., ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данных судебных актов в указанной части.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставить их без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 по делу N А14-17139/2008/310/2 с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 180 659 руб. задолженности, 22 004 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 31.12.2008, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. госпошлины. При недостаточности у МУ "Р" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист N 081499.
Платежным поручением N 720 от 17.08.2009 Муниципальное образование городской округ город Воронеж погасило задолженность по вышеуказанному исполнительному листу.
Ссылаясь на то, что в отношении взысканной по решению суда от 26.02.2009 по делу N А14-17139/2008/310/2 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 10 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.
Арбитражный кассационный суд считает данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.
Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.
В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением не представило.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования Городской округ город Воронеж и освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам его учреждения, арбитражный кассационный суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг N 20/09-2009 от 01.09.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2009, платежное поручение N 320 от 09.10.2009 на сумму 8000 руб., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008, приказ N 9-к от 11.11.2008 о приеме С.О.Г. на работу в ООО "Л" на должность юрисконсульта.
Согласно п. 3.1. договора N 20/09-2009 за услуги по договору истец обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: подготовка текста искового заявления - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях - 6000 руб. за один день занятости.
Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 20.10.2009, согласно которому исполнитель подготовил 1 текст искового заявления на сумму 2000 руб., участвовал в судебном заседании - 6000 руб.
Указав на то, что истцом не представлено доказательств невозможности объединения настоящего дела и дела N А14-17139/2008/310/2 о взыскании основного долга в рамках одного иска, что привело бы к снижению судебных издержек истца и уменьшению бремени возмещения таких издержек ответчиком, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами договора N 20/09-2009 договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, арбитражный суд посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 2000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такой баланс, по мнению арбитражного кассационного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
Вынося мотивированное решение об изм
