Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1031/10 по делу N А14-14759/2009/436/3 Взыскивая с ответчика в субсидиарном порядке расходы по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств у Учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф10-1031/10 по делу N А14-14759/2009/436/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-14759/2009/436/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании (с учетом уточнения) 13918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 13918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009. по 16.08.2009, 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд незаконно и произвольно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 8000 до 2000 руб., ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данных судебных актов в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставить их без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2007 г. между ООО "В" (подрядчик) и МУ "Р" (заказчик) заключен договор подряда N 471, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по ул. З., д. 53 и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2007 г. на общую сумму 243 374 руб., однако не оплачены.

В связи с тем, что МУ "Р" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 по делу N А14-17160/2008/566/3 с МУ "Р" в пользу ООО "В" N взыскано 243374 руб. задолженности, 29 642 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 10500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности у МУ "Р" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист N 084143.

Платежным поручением N 740 от 17.08.2009 Муниципальное образование городской округ город Воронеж погасило задолженность по вышеуказанному исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что в отношении взысканной по решению суда от 25.03.2009 по делу N А14-17160/2008/566/3 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 13918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 13872 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением не представило.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж и освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам его учреждения, арбитражный кассационный суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг N 4/09-2009 от 01.09.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2009 г., платежное поручение N 304 от 09.10.2009 г. на сумму 8000 руб., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008 г.

Согласно п. 3.1. договора N 4/09-2009 от 01.09.2009 г. за услуги по договору истец оплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: подготовка текста искового заявления - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 6 000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 20.10.2009 г., согласно которому исполнитель подготовил 1 текст искового заявления на сумму 2000 руб., участвовал в судебном заседании - 6000 руб.

Указав на то, что истец мог одновременно с иском о взыскании основного долга, обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, что привело бы к снижению судебных издержек истца и уменьшению бремени возмещения таких издержек ответчиком, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами договора N 4/09-2009 от 01.09.2009 г., договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, арбитражный суд посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 2000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного кассационного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, подтверждающее тот факт, что установленные договором N 4/09-2009 от 01.09.2009 г. расценки (подготовка текста искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 6000 руб. за один день занятости) являются минимальными, уменьшение судами суммы заявленного требования до 2000 рублей следует признать необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и N 6284/07 от 09.04.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие длительной просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, а также неисполнения ими в течение 6 месяцев судебного акта по делу N А14-17160/2008/566/3.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст.ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с МУ "Р" в пользу ООО "В" 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как кассационная жалоба истца удовлетворена полностью, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-14759/2009/436/3 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального учреждения "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Р" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Р", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.