Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1393/10 по делу N А14-15734-2009/57/7б Суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению Инспекции о признании Предпринимателя банкротом, поскольку установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1393/10 по делу N А14-15734-2009/57/7б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явился (извещена надлежаще); от должника: Индивидуального предпринимателя П.В.А. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А14-15734-2009/57/7б, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя П.В.А. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 550 706, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя П.В.А. отказано. Производство по заявлению ФНС России прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение суда от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 02.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что П.В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 07.09.2006, о чем выдано свидетельство ОГРН 306366325000030.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный органа сослался на наличие у индивидуального предпринимателя П.В.А. непогашенной задолженности по налогам и сборам в размере 2 550 706 руб. 31 коп., пени 486 063 руб. 16 коп. штрафам 1 256 757 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами.

В тоже время, проверяя обоснованность заявленного требования, а тем самым наличие основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судом первой инстанции был установлен факт отсутствия у последнего имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, погашения кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено справками БТИ Левобережного района г. Воронежа N 432 от 13.07.2009, УФРС по Воронежской области N 01/175/2009-122 от 20.07.2009, ФГУ "З" по Воронежской области N 01-31/3190 от 29.07.2009.

В силу ст. 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника".

Учитывая установленные обстоятельства и положения названной нормы, индивидуальный предприниматель П.В.А. отвечает признакам отсутствующего должника. Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт отсутствия доказательств наличия у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, что не позволяет ввести соответствующую процедуру, в частности процедуру наблюдения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении индивидуального предпринимателя П.В.А. процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган ссыпается на представленную в материалы дела справку УГИБДД ГУВД по Воронежской области N 25/2993 от 20.07.2009, а также справку Левобережного отдела судебных приставов г. Воронежа от 25.11.2009, согласно которым за П.В.А. 06.06.1995 зарегистрирован автомобиль марки "Нисан", госномер А738НТ36, на который в рамках исполнительного производства наложено ограничение на перерегистрацию.

Однако данные документы были надлежащим образом оценены судебными инстанциями, при этом учтены обстоятельства, как отсутствия сведений о техническом состоянии данного автомобиля и его месте нахождения, так и возможной недостаточности этого имущества для погашения расходов необходимых для проведения процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Дополнительных доказательств, обосновывающих возможность нахождения имущества должника в необходимом объеме, уполномоченным органом представлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим материалам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года по делу N А14-15734-2009/57/7б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.