Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-907/10 по делу N А14-17351/2009/517/3 Поскольку отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-907/10 по делу N А14-17351/2009/517/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МО городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года по делу N А14-17351/2009/517/3, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании в субсидиарном порядке 1 213 904, 55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "В" взыскано 1 213 904, 55 рублей задолженности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и МУ "Р" был заключен договор N 11/4- 1/118 (с протоколом разногласий), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов жилых домов согласно перечня жилых домов, представляемого заказчиком и согласованного с исполнителем (Приложение N 1 к договору). Перечень работ указан в Приложении 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период июля, октября-декабря 2006 г. оказал МУ "Р" услуги, которые приняты последним по актам выполненных работ за соответствующий период на общую сумму 1 393 884руб.65коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору N 11/4-1/118 в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец обращался в арбитражный суд о взыскании 1 267 167, 87 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по делу N А14-2757/2007/108/8, исковые требования ОАО "В" были удовлетворены и с Учреждения в пользу истца было взыскано 1 267 167, 87руб. задолженности.

Решение от 02.08.2007 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 044037, который предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Коминтерновским РОСП 28.01.2008 г. произведено взыскание на общую сумму 53 263, 32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 20.08.2009 г. исполнительное производство по исполнительному листу N 044037 было окончено в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж 1 213 904, 55 руб. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 п. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года по делу N А14-17351/2009/517/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.