Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10(2) по делу N А14-2005/2009/9/16б Учитывая, что задолженность по договору о кредитной линии подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, суд первой инстанции правомерно установил требование Общества к должнику в заявленной сумме и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10(2) по делу N А14-2005/2009/9/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009/9/16б, от 12 декабря 2011 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А14-2005/2009/916б, от 19 октября 2010 г. по делу N А14-2005/2009/9/16Б, от 14 февраля 2011 г. по делу N А14-2005/2009/9/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Б" - А.О.Ю. - главный юрисконсульт (доверенность N 105/15 от 12.03.2010 до 158.03.2012); от должника: ООО "П" - Ш.С.В. - адвокат (доверенность б/н от 01.04.2010 на 1 год, удостоверение N 0793 от 27.12.2002); от кредиторов: М.Ю.Ю. - не явились, извещены надлежаще; ОАО "М" - не явился, извещен надлежаще; З.Д.А. - М.В.В. - представитель (доверенность от 04.09.2009 на 1 год N 192/208-17; ООО "У" представитель общего собрания участников ООО "П" Ш.С.В. - Ш.С.В.; К.М.Ю. - представитель (доверенность N 192/333-17 от 03.11.2009 на 1 год) - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.Ю., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-2005/2009/9/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.М.В. (далее - К.М.В.).

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") предъявило к должнику требование об установлении задолженности в размере 93 290 190 руб. 81 коп., основанной на договоре кредитной линии N 2882/КЛ от 02.03.2007, в том числе 6057492 руб. 54 коп. основного долга на 17.03.2009, 797 023 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 773 779 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 72 263 руб. 29 коп. повышенных процентов, 56 944 руб. 83 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "П" третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Б" уточнило заявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 91 237 126 руб. 38 коп., основанной на договоре кредитной линии N 2882/КЛ от 02.03.2007, в том числе 87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 установлено требование ОАО "Б" к ООО "П" в сумме 87 000 000 руб. основного долга, 2158465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом в установленной сумме, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "П".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ю.Ю. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части установления требований, признании требований подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом в установленной сумме, а также включению их в реестр требований кредиторов ООО "П". Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Акционерного коммерческого банка "М" (ОАО) (далее АКБ "М" (ОАО), надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Б", ОАО "М" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "П", ОАО "Б", ОАО "М", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2007 между ОАО "Б" (банк) и ООО "П" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 2882/КЛ-2007, согласно которому ОАО "Б" открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 02.03.2007 по 24.02.2012, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные суммы и уплатить проценты на них (пункты 2.1., 3.1., 3.2., 3.4. договора).

В соответствии с п. 13.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по траншам заемщик выплачивает банку за пользование денежными средствами повышенный процент в размере 28% годовых. Повышенные проценты начисляются с установленной договором даты платежа до дня погашения задолженности.

Согласно п. 13.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Б" (залогодержатель) и ООО "П", З.А.А., С.В.О., Ч.О.В., К.А.В., С.Н.П., А.Г.А., Л.З.П. (залогодатель) был заключен договор договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 2882/3Н-2007 от 30.03.2007, по которому залогодержателю было передано в ипотеку на условиях, определенных данным договором, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения, земельный участок (земли поселений) и право аренды земельного участка, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора должник предоставил в залог:

- нежилое встроенное помещение IV лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, площадью 1076.2 кв. м в цокольном этаже 1 уровня, инвентаризационной стоимостью 2 671 204 руб.;

- нежилое встроенное помещение III лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, площадью 926.4 кв.м. в цокольном этаже 1 уровня, инвентаризационной стоимостью 1 848 153 руб.;

- нежилое встроенное помещение VI лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, второй этаж, площадью 200.1 кв. м, инвентаризационной стоимостью 534 169 руб.

Впоследствии, 24.04.2008 нежилое встроенное помещение VI лит. А площадью 200.1 кв. м было реализовано должником ООО "Отель "П" с согласия ОАО "Б" по договору купли-продажи по цене 4 622 664 руб.

16.02.2009 в связи с неисполнением условий договора кредитной линии N 2882/КЛ-2007 заемщику было направлено уведомление о необходимости возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, у залогодержателя - ОАО "Б" в силу п. 5.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 2882/3Н-2007 от 30.03.2007, возникло право на обращение взыскания на предмет залога, а также на то, что в отношении залогодателя - ООО "П" возбуждена процедура банкротства, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Данный вывод судебных инстанций кассационная коллегия находит правомерным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно п. 1 указанного Постановления ВАС РФ, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебными инстанциями установлено, что обязательство ООО "П" возникло из договора залога N 2882/3Н -2007 от 30.03.2007, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица - ООО "П" по договору о кредитной линии N 2882/КЛ-2007 от 02.03.2007.

Поскольку ООО "П" - заемщиком по указанному кредитному договору было допущено нарушение кредитного договора, выразившееся в неуплате основного долга в размере 88997874 руб. 45 коп. и процентов по сроку платежа 13.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Б" в соответствии с п. 5.1, п.5.2 договора залога N 2882/ЗН-2007 от 30.03.2007 возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Установив, что заявленная ОАО "Б" задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, задолженность по договору о кредитной линии N 2882/КЛ от 02.03.2007 не погашена, судебные инстанции обоснованно установили требование ОАО "Б" к должнику на дату введения процедуры наблюдения в сумме 87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя АКБ "М" (ОАО), надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, представители АКБ "М" (ОАО) принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом залоговой цены, установленной соглашением сторон в 2007 году, недействительности договора залога, в связи с отсутствием согласования залоговой стоимости по каждому объекту, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А14-2005/2009/9/16б оставить без изменения, а касационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.