Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009/9/16б Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неуплате основного долга и процентов по сроку платежа, суд правомерно включил образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009/9/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1335/10(2) по делу N А14-2005/2009/9/16б, от 12 декабря 2011 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1335/10 по делу N А14-2005/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А14-2005/2009/916б, от 19 октября 2010 г. по делу N А14-2005/2009/9/16Б, от 14 февраля 2011 г. по делу N А14-2005/2009/9/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "М" - представитель 04.09.2009 на 1 год, М.В.В. (доверенность от N 192/208-17), К.М.Ю. - представитель (доверенность N 192/333-17 от 03.11.2009 на 1 год); от должника: ООО "П" - не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: М.Ю.Ю. ОАО "Б" - Ш.С.В. - адвокат (доверенность б/н от 01.04.2010 на 1 год, удостоверение N 0793 от 27.12.2002); А.О.Ю. - главный юрисконсульт (доверенность N 105/15 от 12.03.2010 до 158.03.2012); З.Д.А. не явились, извещены надлежаще; ООО "Управляющая компания "П" не явились, извещены надлежаще; представитель общего собрания участников ООО "П" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.Ю., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-2005/2009/9/16б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.М.В.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий банк "М" (далее - ОАО "М") предъявил к должнику требование об установлении задолженности в размере 113 363 831 руб. 84 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 4 193 786 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 1 270 045 руб. 77 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включении его в реестр требований кредиторов ООО "П" третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "М" уточнило заявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленно на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включении его в реестр требований кредиторов ООО "П" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 заявление ОАО "М" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда от 28.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ю.Ю., являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "П", просит судебные акты в части установления требований ОАО "М" в сумме 30 354 094,74 руб. и признания данных требований обеспеченными залогом отменить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с примененной судом стоимостью заложенного имущества; указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта - ненадлежащее извещение АКБ "М" (ОАО) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств от неуполномоченного лица.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы М.Ю.Ю., а представители ОАО "М", а также ОАО "Б" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "П", ОАО "М", ОАО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора кредитной линии N 56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2007, N 2 от 08.08.2007, N 3 от 11.09.2007, N 4 от 12.10.2007, N 5 от 14.11.2007) ОАО "М" (банк) обязалось предоставить ООО "Р" (заемщику) денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии, открываемой заемщику на срок до 31.08.2012, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 115 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии N 56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 между ОАО "М" (залогодержатель) и ООО "П" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 (с учетом изменений и дополнений), по которому залогодержателю передано в залог следующее имущество:

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-094, площадью 1115,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21; 40;41залоговой стоимостью 73 504 728 руб. 71 коп.;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-095, площадью 1169,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17; 40;41 залоговой стоимостью 77 077 142 руб. 90 коп.

Кроме того, между ОАО "М" и ООО "П" заключены договоры поручительства N 18.Ф321 1/07.39/1 от 20.07.2007, N 18.Ф3211/07.39/5 от 08.08.2007, N 18.Ф3211/07.39/12 от 12.09.2007, N 18.Ф321 1/07.39/13 от 12.10.2007, N 18.Ф3211/07.39/18 от 14.11.2007, по которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Р" (заемщик) по дополнительным соглашениям N 1 от 16.07.2007, N 2 от 08.08.2007, N 3 от 11.09.2007, N 4 от 12.10.2007, N 5 от 14.11.2007 к договору кредитной линии N 56.Ф321 1/07.39 от 16.07.2007.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, в связи с чем у залогодержателя - ОАО "М" в силу п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 возникло право на обращение взыскания на предмет залога, ОАО "М" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали оценку возражениям должника и кредитора, и пришли к выводу, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "П" в размере 110 387 094 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебными инстанциями установлено, что обязательство ООО "П" возникло из договора залога N 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007, обеспечивающее исполнение обязательства третьего лица - ООО "Р" по договору о кредитной линии N 56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007.

Поскольку заемщиком по указанному кредитному договору было допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неуплате основного долга и процентов по сроку платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "М" в соответствии с п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме этого, должник выступил поручителем по обязательствам ООО "Р", вытекающим из договора кредитной линии от 16.07.2007.

Установив, что заявленная ОАО "М" задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, задолженность по договору кредитной линии N 56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 не погашена, судебные инстанции обоснованно установили требование ОАО "М" к должнику на дату введения процедуры наблюдения в сумме 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованным требование ОАО "М" к ООО "П" и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом в установленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы М.Ю.Ю. о неправомерном включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 354 094 руб. как обеспеченной залогом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.

Включение указанной суммы в реестр требований кредиторов обусловлено тем, что должник, выступая поручителем по обязательствам ООО "И", в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком в том объеме, как и сам заемщик.

Залоговая стоимость имущества превышает размер неисполненного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов ООО "П".

Суд, оценив представленные заключения экспертизы о стоимости объектов недвижимости, дав оценку доводам заинтересованных лиц, признал правомерным применение в рассматриваемом случае залоговой цены в размере 150 581 871 руб. 61 коп., установленной соглашением сторон в договоре о залоге.

Возражения относительно заявленных требований ОАО "М", в том числе по стоимости заложенного имущества, в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены не были.

Переоценка выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции

Ссылка заявителя жалобы на реорганизацию ОАО "М" и смену его юридического адреса не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства касаются кредитора и не затрагивают права М.Ю.Ю.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.03.2010 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "М" с суммой требований в размере 110 387 094 руб. 74 коп. на правопреемника - ОАО "М" (г. Новосибирск, ул. Л., д. 18).

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя АКБ "М" (ОАО), надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что представители ОАО "М" принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-2005/2009/9/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.