Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А14-3618/2009/91/1 Поскольку факт передачи строительных материалов Фондом ответчику во исполнение заключенного сторонами договора инвестирования подтвержден накладной, актом приема-передачи строительных материалов, однако, ответчиком работы по строительству не выполнены, материалы истцу не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость строительных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А14-3618/2009/91/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Регионального фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - Б.Н.А. - представитель (дов. от 01.02.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-3618/2009/91/1, установил:

Региональный фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Ж" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 000 руб., составляющих стоимость строительных материалов, переданных ответчику в рамках договора инвестирования от 26.06.2008 N 16.

Решением суда от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представитель Фонда в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Истец ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 26 марта 2008 года между Региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Ж" (инвестором-заказчиком) и ООО "С" (инвестором-подрядчиком) заключен договор N 16 (далее - Договор), по условиям п. 2.1. которого стороны решили реализовать проект строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения - социальной гостиницей для инвалидов на строительной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 10-Б ориентировочной площадью: социальная гостиница - 437 кв. м, жилые помещения - 6563 кв. м.

В соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.2, 6.3.1. договора инвестор-заказчик принял на себя обязанности в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора передать инвестору-подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, инвестор-заказчик осуществляет финансирование своей доли строительства согласно п. 4.2 договора; передает инвестору-подрядчику строительные материалы по акту приема-передачи в размере стоимости 17% общей жилой площади объекта из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м. (1 190 кв. м. х 25 000 руб. = 29 750 000 руб.). Инвестор-подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и подготовить объект к сдаче его рабочей комиссии в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи строительных материалов от 01.04.2008 и накладной N 5 от 31.03.2008 истец передал ответчику строительные материалы: блоки железобетонные в ассортименте на общую сумму 900 000 руб.; плиты перекрытия на сумму 7 100 000 руб.; кирпич на сумму 10 млн. руб., всего на общую сумму 18 000000 руб.

Ответчик 26.03.2008 направил истцу уведомление, указывая на неисполнение заказчиком-инвестором условий договора от 26.03.2008, и сообщил ему о необходимости устранения нарушений до 25.05.2008, а в случае неисполнения - о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок (в апреле 2008), в свою очередь, 25.07.2008 обратился к ответчику с письмом об отказе в порядке ст. 715 ГК РФ от исполнения договора, считая его расторгнутым с 23.07.2008.

Одновременно истец просил ответчика возвратить строительные материалы, переданные по акту от 01.04.2008 и накладной N 5 от 31.03.2008.

Поскольку строительные материалы возвращены не были и отсутствовали на строительной площадке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 по делу N А14-8229/2008/343/1 договор инвестирования от 26.03.2008 N 16 признан расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала.

Факт передачи строительных материалов Фондом во исполнение Договора ответчику подтвержден приобщенными к материалам дела документами, а именно, накладной от 31.03.2008 N 5, актом приема-передачи строительных материалов от 01.04.2008 на сумму 18 000 000 руб.

Доказательств встречного предоставления истцу в рамках расторгнутого договора ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, следует, что полученные от истца материалы ответчиком на строительную площадку не завозились, к строительству объекта инвестор-подрядчик не приступал.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

В этой связи и принимая во внимание, что Общество признало факт отсутствия у себя в натуре строительных материалов, суд правомерно, с учетом ст. 1105 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость указанных строительных материалов в размере 18 000 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца сертификатов и технической документации на поставленные строительные материалы как на доказательство их неполучения от Фонда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными накладной и актом приема - передачи.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о том, что накладная от 31.03.2008 N 5 и акт приема-передачи строительных материалов от 01.04.2008 на сумму 18 000 000 руб. являются ненадлежащими доказательствами факта передачи спорных стройматериалов, поскольку со стороны Общества документы подписаны его директором К.Ф.М., который не мог лично передавать стройматериалы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторона вправе заявить о фальсификации предоставленных в материалы дела другой стороной доказательствах последствием чего является разъяснение судом уголовно-правовых последствий такого заявления; исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлений о фальсификации накладной от 31.03.2008 N 5 и акта приема-передачи строительных материалов от 01.04.2008 не делалось. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку Обществом не доказано обратное, суд правомерно счел вышеназванные доказательства надлежащими и положил их в основу оспариваемых судебных актов.

Более того, как следует из судебных актов по делу N А14-8229/2008/343/1, факт передачи строительных материалов Фондом на сумму 18 000 000 руб. во исполнение Договора ответчику, последним в рамках указанного дела не оспаривался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "С" по платежному поручению от 04.03.2010 N 913 уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно п.п. 12 п. 1. ст. 333.21 НК РФ (в редакции от 27.12.2009) размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-3618/2009/91/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" 1 000 руб. государственной пошлины в доход Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.