Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А14-398/2009/30/30 Поскольку действительная воля заявителя направлена на возврат изъятого имущества, то есть на применение последствий недействительности сделки, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании приказа о передаче муниципального имущества с баланса Предприятия в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном недействительным в связи с выбором ненадлежащего способа защиты и оспаривания приказа, который не является ненормативным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А14-398/2009/30/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Муниципального учреждения "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управа Левобережного района г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Ж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-398/2009/30/30, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Ж" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация): о признании недействительным приказа заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Воронеж от 09.09.2005 N 716 о передаче муниципального имущества с баланса МКП "Ж" на баланс и в оперативное управление в Комитет по управлению городским микрорайоном с. Никольское; признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса МУП "Ж" на баланс и в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном с. Никольское, осуществленной на основании приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005 N 716.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Р" (далее - Учреждение) и Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 09.09.2005 N 716, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение в оспариваемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом от 27.03.2003 N 232 (акты о приемке-передачи от 30.04.2003 N N 3, 4) и от 06.05.2004 N 91 (акт о приемке-передачи от 19.05.2004) в уставной фонд МУП "Ж" и на баланс было передано следующее имущество: помещение бывшего стройцеха, общей площадью 140 кв. м, по адресу: ул. М., д. 14; складские помещения общей площадью 48 кв. м, по адресу: ул. М., д. 14, а также часть административного здания КБО, 3 этажа общей площадью 638,9 кв. м, по адресу: ул. Д., д. 4.

17 августа 2005 года предприятие обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации г. Воронежа за разрешением передать спорное имущество с баланса предприятия на баланс Комитета по управлению городским микрорайоном с. Никольское.

9 сентября 2005 года Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж вынесен приказ N 716, в соответствии с которым заявителю надлежит передать со своего баланса, а Комитету по управлению городским микрорайоном с. Никольское принять на свой баланс и в оперативное управление муниципальное имущество: часть здания КБО, 1 этаж общей площадью 232 кв. м, по адресу: ул. Д., д. 4; помещение бывшего стройцеха, общей площадью 140 кв. м, по адресу: ул. М., д. 14; складские помещения общей площадью 48 кв. м, по адресу: ул. М., д. 14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 по делу N А14-6286-2005-35/7б МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая приказ от 09.09.2005 N 716 незаконным, конкурсный управляющий предприятия, в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорил его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий предприятия указывает на отсутствие у собственника имущества прав на изъятие, передачу в аренду либо иной способ распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Администрация изданием оспариваемого приказа нарушило право предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Кроме того, по мнению заявителя нарушены законные интересы МУП "Ж" по формированию конкурсной массы в максимальном объеме в целях произведения расчетов с кредиторами, поскольку изъятое имущество в результате издания оспариваемого акта не было включено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права и срок исковой давности для обращения в суд истек.

При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, МУП "Ж" подало заявление (с учетом уточнения), в котором одно из требований заявлено о признании недействительным приказа от 9.09.2005 N 716 как ненормативного правового акта, под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Анализируя оспариваемый приказ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что он, в данном случае, не отвечает признаку властности, не относится к ненормативному акту управомоченного органа, а является актом (волей) собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с чем принятие оспариваемого приказа по изъятию имущества свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Помимо этого суды обоснованно указали, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого приказа как ненормативного акта, конкурсный управляющий оспаривает по сути сделку, направленную на прекращение соответствующего права предприятия на спорное имущество.

Кроме того, суды исходили из того, что действительная воля заявителя при обращении в суд с рассматриваемым требованием направлена на возврат изъятого имущества, то есть на применение последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании приказа от 09.09.2005 N 716 недействительным в связи с выбором ненадлежащего способа защиты и оспаривания приказа, который не является ненормативным актом.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-398/2009/30/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.