Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-995/10 по делу N А14-5505/2009/186/14 Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком коммунальных услуг жильцам спорного дома, однако, оплату полученной от истца электроэнергии ответчик не производил, суд правомерно взыскал в пользу Предприятия задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-995/10 по делу N А14-5505/2009/186/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Н.И., представителя (доверенность N 13 от 01.01.2009), от ответчика: Н.В.А., представителя (доверенность б/н от 15.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Э" (далее - ООО УК "Э") о взыскании 81 262 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 25, 27 по ул. М. в г. Воронеже, 318 585 руб. задолженности по дому N 27"б" по ул. М. в г. Воронеже и 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 с ООО УК "Э" в пользу истца взыскано 399 848 руб. 30 коп. задолженности, 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10816 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО УК "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.

По утверждению заявителя жалобы, жилой дом 27б по ул. Н. не введен в эксплуатацию, жильцы не являются собственниками жилых помещений и не оплачивают коммунальные услуги; представленные ООО УК "Э" акты сверки указывают на то, что дом 27б по ул. М. является строительной площадкой; не желая оформить договорные отношения с ответчиком, и, имея заключенный договор электроснабжения с другим контрагентом, истец фактически принуждал ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную им на строительную площадку, за которую сам ответчик в соответствии с действующим законодательством не несет никакой ответственности.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям истца, а также необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства, в частности ст.ст. 155, 162 ЖК РФ.

Заявитель жалобы указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования.

В судебном заседании представитель ООО УК "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП "Г" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года ФГУП "Г" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий отпускало, приобретенную у гарантирующего поставщика электроэнергию, ООО УК "Э" для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего опосредовано (через других владельцев электросетевого хозяйства) к сетям истца, а ООО УК "Э" принимало указанную электроэнергию.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил потребленную электроэнергию в период с 01 мая 2007 года по 29 июня 2009 года, у него образовалась задолженность в сумме 399 848 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям, ведомостям МУП "М", актам сверки расчетов, схемам присоединения сетей, переписке между сторонами (письмо директора ООО УК "Э" N 24 от 14 ноября 2008 года, письмо N 77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года N 13 и расчету задолженности к нему, письму ОАО "В" от 21.07.2009 N 04-03/4494, приложенной к нему справке учета электроэнергии, обоюдному акту от 05 марта 2009 года, письму ответчика от 08.06.2009 года N 08/06, акту по разграничению балансовой принадлежности сетей, информации МУП "М", письму ООО УК "Э" от 16 мая 2007 года N 08 в адрес МУП "М", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии ООО УК "Э" в целях обслуживания как управляющей организации жилых домов по ул. М. N 27б города Воронежа. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих потребление электрической энергии застройщиком дома N 25 б ООО "В" для нужд строительства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Арбитражным судом установлено, что жильцы жилых домов по ул. М. NN 5, 27, 27б города Воронежа управляющей организацией выбрали ООО УК "Э", при этом факт принятия ООО УК "Э" в управление многоквартирных жилых домов по ул. М. NN 25, 27 ответчиком не оспаривается.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, факт принятия в управление многоквартирного жилого дома по ул. М., N 27б именно ответчиком, подтверждается также письмом N 08 от 16.05.2007, направленным в адрес МУП "М", из которого следует, что ООО УК "Э" просило с 01.05.2007 включить в базу данных ООО УК "Э" три десятиэтажных дома, в том числе по ул. М., N 27б.

При этом ведомостями МУП "М" и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК "Э", также подтверждается факт принятия спорного дома ответчиком.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры управления по спорному жилому дому, вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО УК "Э" фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что именно ООО УК "Э" является абонентом отпущенной ФГУП "Г" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом N 276 по ул. М. города Воронежа электроэнергии и отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.

Довод заявителя жалобы на необоснованность принятия в качестве доказательств актов сверки взаимных расчетов между сторонами, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 54-60), подписанными сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи, с чем правомерен вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в сумме 399 848 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 29.06.2007 по 29.06.2009. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО УК "Э" в спорном периоде фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги, однако оплату полученной от истца электроэнергии не производило.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.