Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-939/10 по делу N А14-7799/2009/261/31 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с основного должника, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования за счет средств муниципальной казны, поскольку собственником имущества Муниципального учреждения является Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-939/10 по делу N А14-7799/2009/261/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А14-7799/2009/261/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Р" 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 25.05.2009.

Определением от 23.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Р" 131 475,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 25.05.2009. В случае недостаточности средств у МУ "Р" просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 исковые требования МУП "В" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания суммы процентов с основного должника.

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МУП "В" (предприятие) и МУ "Р" (абонент) был заключен договор N 3451 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также дополнительные соглашения к данному договору от 15.08.2005 и 02.09.2005, по условиям которых предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-8486/2007/178/15 с МУ "Р" в пользу МУП "В" взыскано 421 513,32 руб. - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.02.2006 по 31.03.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 по делу N А14-119/2008/2/15 с МУ "Р" в пользу МУП "В" взыскано 883 550,28 руб. - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2007 по 31.12.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Указанное решение вступило в законную силу и взысканная сумма долга перечислена кредитору платежным поручением N 934 от 25.05.2009.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУ "Р" обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж 131 475,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А14-7799/2009/261/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.