Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А14-7908-2009/232/17 Поскольку передаточным актом подтверждается передача спорного земельного участка в аренду ответчику, однако, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Департамента имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А14-7908-2009/232/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: К.Д.А. - представителя (дов. N 514 от 06.10.09), от ООО "А": К.А.П. - директора (выписка из протокола от 06.06.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А14-7908-2009/232/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 8 806 985 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 01.04.2009, пени за период с 26.09.2006 по 18.06.2009 в размере 4 812 846 руб. 80 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 3806-04-09/мз (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "А" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 7 585 486 руб. 86 коп., в том числе: 4 992 980 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 2 592 506 руб. 41 коп. пени. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 3806-04-09/мз оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО "А" подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.09.2004 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО "Т" им. Коминтерна (арендатор) заключен договор N 3806-04-09/мз аренды земельного участка площадью 19285 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9. Пунктом 3.1 договора срок его действия определен до 24.04.2051 г.

На основании соглашения от 13.04.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж (передающая сторона) и Главным управлением государственного имущества Воронежской области (принимающая сторона) права и обязанности арендодателя, возникшие на основании указанного договора, переданы ГУГИ Воронежской области, которое указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Пунктами 3.2-3.4 договора установлен годовой размер арендной платы, определен порядок её расчета, внесения и пересмотра.

В соответствии с договором перенайма от 02.08.2007, зарегистрированным в установленном порядке, права арендатора указанного земельного участка по договору от 20.09.2004 в полном объеме переданы ООО "А".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "А" своих обязательств, принятых в рамках исполнения договора об аренде спорного земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в указанном размере, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) в пределах срока аренды. При этом ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, а заключение нового договора не требуется.

В соответствии с п. 7, п. 9 договора перенайма спорного земельного участка от 02.08.2007, зарегистрированного 06.08.2007 ГУ ФРС по Воронежской области, о чем имеется отметка уполномоченного органа, ООО "А" принимает на себя все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 20.09.2004 в полном объеме, в том числе и обязанность по уплате арендной платы с даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 3806-04-09/мз арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3.2 договора установлен размер годовой арендной платы, а так же базовые показатели для её расчета.

В силу п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок был фактически передан ООО "А", о чем свидетельствует передаточный акт от 02.08.2007, подписанный ответчиком, при этом факт наличия задолженности по арендной плате за спорный участок подтверждается материалами дела и ООО "А" не оспаривается, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "А" основного долга по арендной плате в размере 4 992 980 руб. 45 коп. с момента государственной регистрации договора перенайма, а также пени в указанном размере, правомерен и обоснован.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы и, соответственно, суммы задолженности по договору иного вида функционального использования в отношении части спорного участка, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Предметом договора аренды земельного участка от 20.09.2004 является земельный участок общей площадью 19285 кв. м из категории земель поселений, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, Московский проспект, 9, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ с планом участка (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды настоящий участок предоставлялся для Дворца культуры. При этом приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется разрешенным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Как установлено судами, на территории города Воронежа действует приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 06.07.2007 N 3-п "Об утверждении методических рекомендаций по порядку действий органов местного самоуправления и управления архитектуры и градостроительства Воронежской области по включению земельных участков в границы населенных пунктов и об установлении или изменении видов разрешенного использования земельных участков", которым установлен порядок действия уполномоченных органов при изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Между тем, доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, предусмотренного условиями договора, на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что порядок изменения разрешенного использования арендованного участка строго регламентирован законодательством, при этом доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с требованием об изменении такого вида использования не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, дающих сторонам право на применение иных коэффициентов для расчета арендной платы, чем установленные согласованными сторонами условиями договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "А", не извещенного, по мнению ответчика, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику в установленный срок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9, указанному ответчиком в качестве своего места нахождения в апелляционной жалобе и в иных документах, имеющихся в деле.

Согласно почтовому уведомлению определение суда было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является основанием считать ООО "А" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика

Следует отметить, что определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, а также определение кассационной инстанции, направленные в адрес ООО "А" по тому же адресу, были получены представителями ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А14-7908-2009/232/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.