Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1014/10(2) по делу N А14-8011/2009/249/4 Суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1014/10(2) по делу N А14-8011/2009/249/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.В.Н., г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-8011/2009/249/4, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.В.Н. (далее - ИП З.В.Н.), г. Воронеж, об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон площадью 72 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 155 кв. м по адресу: г. Воронеж, п. Шилово, ул. Т. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП З.В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП З.В.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Нормами ст. 261 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст.ст. 263 и 264 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП З.В.Н. судом апелляционной инстанции было установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а равно документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не приложена копия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП З.В.Н. при подаче апелляционной жалобы требований, установленных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставил данную жалобу без движения.

При этом в силу ст.ст. 3, 13 АПК РФ, действующие нормы права, в том числе положения ст. 260 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, применяются при рассмотрении дел арбитражными судами независимо от категории спора, его участников и процессуальных особенностей рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что требования АПК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без движения, не распространяются на иски исполнительного органа местного самоуправления о сносе временных сооружений, а применяются только к требованиям о признании и сносе недвижимого имущества, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А14-8011/2009/249/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.