Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1409/10 по делу N А14-8461/2009/293/14 Дело о взыскании с Общества задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал, каким образом производилась корректировка задолженности ответчика, на основании показаний каких счетчиков и за какой период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1409/10 по делу N А14-8461/2009/293/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Н.В.А. - представителя (доверенность б/н 15.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 7 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. по делу N А14-8461/2009/293/14, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "В", (далее - МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Э", (далее - ООО УК "Э"), о взыскании 376638 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2008 года по май 2009 года электроэнергию (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО Управляющая компания "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 отменить.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Э", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Э", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП "В" (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания "Э" (абонент) заключен договор N 4886, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент - принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, порядке, и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, договор пролонгирован на последующий период.

В обоснование заявленных требований МУП "В" ссылается на то, что в период с сентября 2008 по май 2009 МУП "В" поставило Управляющей компании "Э" электроэнергию в объеме 496025 кВт/ч на общую сумму 680219 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией "Э" обязательства по оплате электроэнергии, наличие у последней задолженности в сумме 376638 руб. 69 коп., послужило основанием для обращения МУП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены за период с сентября 2008 по май 2009. Однако в дело представлены двухсторонние акты выполненных работ по отпуску электроэнергии лишь за период с сентября 2008 по январь 2009.

Имеющиеся в деле отчеты по потреблению электроэнергии за спорный период, никем не подписаны и надлежащим образом не заверены, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком оспаривались содержащиеся в отчетах сведения о количестве потребленной им в спорный период электроэнергии, вывод арбитражного суда о том, что представленные истцом документы с достоверностью подтверждают заявленные исковые требования, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что истец при расчете количества электрической энергии поставленной в дома N 58 "а" по ул. Ч. и N 31 "а" по ул. В., помимо основных (общедомовых) счетчиков электроэнергии, дополнительно учитывал показания подсчетчиков, установленных в указанных домах, которые должны включаться в показания общедомовых счетчиков, а не суммироваться с ним. По мнению ответчика, часть подсчетчиков установлены в нежилых помещениях, у собственников которых заключены прямые договоры на поставку электроэнергии с истцом. Как указывает ответчик, данные обстоятельства подтверждаются Приложением N 2 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" к спорному договору, в котором имеются ссылки на то, часть абонентов в указанных домах, получение электроэнергии которыми учитывается подсчетчиками, обслуживаются истцом по другим договорам, например: по ул. Чапаева и N 58 "а" - субсчетчик абонент 1101 ИП Т.И.В. дог. N 9545 от 01.09.2007, по ул. В. N 31 "а" - субсчетчик абонент 035594 Г.К.Ф.О. дог. N 9584 01.11.2007. Наличие таких подсчетчиков, подтверждается также подписанными представителем истца актами от 18.05.2009 и от 04.06.2009 (том 1 л.д. 81,82).

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и возражения ответчика надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Вывод арбитражного суда о том, что истец, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в июне-июле 2009 произвел корректировку задолженности ответчика, уменьшив ее по дому расположенному по ул. Ч., 58 "а" на 29354 руб. 55 коп, а по дому расположенному по ул. В. 31 "а" - на сумму 47967 руб. 79 коп., в нарушение требований ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснован. Судом не установлено, каким образом производилась указанная корректировка, на основании показаний каких счетчиков и за какой период.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 7 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. по делу N А14-8461/2009/293/14, отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.