Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1478/10 по делу N А23-3632/09Б-8-184 Учитывая, что задолженность Общества по договору на оказание услуг фактически отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Общества спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1478/10 по делу N А23-3632/09Б-8-184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "ЧОП "И" - О.Н.В. - представитель (доверенность б/н от 01.03.2010 на 1 год); от должника: ЗАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "И", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А23-3632/09Б-8-184, установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "И" (далее ООО "ЧОП "И") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Р" (далее ЗАО "Р") с заявлением об установлении требования в сумме основной задолженности 2 434 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "И" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "И" просит вышеназванные судебные акты отменить, требования ООО ЧОП "И" к ЗАО "Р" в размере 2434335 руб. признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не применена норма материального права, подлежащая применению - ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение денежных обязательств перед ООО ЧОП "И" за должника третьим лицом влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "И" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Р", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЧОП "И", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2007 между ООО ЧОП "И" (исполнитель) и ЗАО "Р" (заказчик) был заключен договор N 28/07, предметом которого является осуществление исполнителем круглосуточной охраны принадлежащих заказчику зданий, помещений, товарно-материальных ценностей и другого имущества по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 30Б, обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового режима и контроля за выполнением установленных администрацией заказчика правил поведения и внутреннего распорядка сотрудниками заказчика и арендаторами.

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 253000 руб., в том числе НДС 38593 руб. 22 коп., согласно выставленному счету-фактуре, что считается оплатой исполнителю услуг за работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по оплате оказанных охранных услуг по состоянию на 30.09.2009 в сумме 2434335 руб. ЗАО "Р" не исполнена, ООО ЧОП "И" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований обосновывающих заявленные требования ООО ЧОП "И" сослалось на договор N 28/07 от 01.04.2007, по которому ЗАО "Р" не исполнило обязательства по оплате оказанных охранных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.10.2009 ООО "П" перечислено на расчетный счет ООО ЧОП "И" 2434335руб. с основанием платежа "Оплата за охранные услуги за ЗАО "Р" по договору N 28/07 от 01.04.2007". Данный платеж был осуществлен ООО "П" на основании заключенного между должником и ООО "П" договора займа N 77/15-27-05-З от 27.05.2009 в качестве частичного возврата суммы займа в соответствии с письмом от 30.09.2009.

Факт перечисления указанной задолженности ООО ЧОП "И" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 214 от 29.10.2009 и заявителем не оспаривается.

Поскольку полученные денежные средства ООО ЧОП "И" не были возвращены их плательщику, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия ООО ЧОП "И" свидетельствуют о принятии заявителем исполнения по погашению существующей задолженности должника.

Учитывая, что задолженность должника перед ООО ЧОП "И" по договору N 28/07 от 01.04.2007 фактически отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО ЧОП "И" в реестр требований кредиторов ЗАО "Р" в сумме 2434335 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, его переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 заявителем ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. подлежит возврату ООО ЧОП "И" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А23-3632/09Б-8-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "И" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.