Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1284/10 по делу N А35-2826/09-С13 Поскольку земельный участок сформирован и зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости до введения в действие Жилищного кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации права распоряжаться спорным земельным участком на дату заключения договора аренды, следовательно, договор аренды ничтожен. Государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, не освобождаются от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Земельного комитета в пользу Предпринимателя взысканы расходы по госпошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1284/10 по делу N А35-2826/09-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: Администрации г. Курска - В.Н.В. - представитель, дов. от 12.08.2009 N 194/02-02, Земельного комитета г. Курска - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А35-2826/09-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Д.В., г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2006 N 82074ф аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы по ничтожному договору в сумме 169472,49 руб.

До принятия решения по делу по заявлению истца суд произвёл замену ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Земельный комитет г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Администрация г. Курска просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш.Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Администрации г. Курска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и второй ответчик - Земельный комитет г. Курска надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты изменить в части судебных расходов, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальному предпринимателю Ш.Д.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I площадью 892,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании лит. "А" (многоквартирный дом) по адресу: г. Курск, ул. К., 69б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2001.

Постановлением Администрации г. Курска от 09.02.2006 N 271 предписано предоставить Ш.Д.В. неделимый земельный участок из земель поселений, площадью 0,3320 га, по ул. К., 69б, в аренду, под медицинский центр. Для начисления арендной платы считать площадь земельного участка Ш.Д.В. - 0,0671 га (т. 1, л.д. 15).

10.05.2006 между Администрацией г. Курска (арендодатель) и Ш.Д.В. (арендатор) был заключён договор N 82074ф аренды земельного участка общей площадью 3320 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 69б, для обслуживания населения - медицинского центра, на срок 15 лет - с 09.02.2006 по 09.02.2021.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором истец имеет в собственности вышеназванные нежилые помещения.

В силу п. 2.1 договора аренды арендная плата рассчитывается согласно приложению N 1 к договору.

В Приложении N 1 указаны сумма арендной платы за весь период аренды и за период, предшествующий заключению договора, а именно с 13.02.2005 по 09.02.2021, всего 1049340,35 руб., и график внесения платежей.

10.05.2006 земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

28.06.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то что в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" арендуемый по договору от 10.05.2006 N 82074ф земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, в связи с чем заключённый с Администрацией г. Курска договор аренды является недействительным (ничтожным), предприниматель Ш.Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 46:29:102150:24 (предыдущий кадастровый номер 46:29:02:150:0024), расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 69б, сформирован и зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости 28.02.2002, что подтверждается письмом ФГУ "З" по Курской области за N 1848 от 15.07.2009.

При таких обстоятельствах суд по праву пришёл к выводу об отсутствии у Администрации г. Курска права распоряжаться вышеуказанным земельным участком на дату заключения договора аренды. А, следовательно, договор аренды ничтожен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 3320 кв. м был сформирован не для обслуживания жилого дома, а для обслуживания населения - под медицинский центр, с целью его последующего предоставления в аренду, несостоятелен, поскольку площадь земельного участка, за которую вносил плату истец (то есть, которая приходится на истца), составляет 671 кв. м. Площадь земельного участка, приходящаяся на истца, пропорциональна доле истца в праве собственности на здание (т. 1, л.д. 86).

Довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, также несостоятелен. Суд правомерно сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора аренды началось со дня передачи земельного участка истцу в пользование по акту приема-передачи, то есть, с 10.05.2006 (т. 1, л.д. 15 обор.). Тот факт, что в расчете арендной платы указано, что она начисляется за период с 13.02.2005, не свидетельствует о том, что исполнение договора аренды началось с 13.02.2005. Тем более, что из графика внесения арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) следует, что внесение арендной платы за период с 13.02.2005 по день заключения договора должно быть произведено до 20.06.2006 (т. 1, л.д. 13). Фактически истцом эта оплата произведена в период с 30.05.2006 по 15.06.2006 (т. 1, л.д. 28, 29, 30). Иск в суд предъявлен 06.04.2009, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты изменить в части судебных расходов и в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ возложить их на Земельный комитет г. Курска как на проигравшую сторону, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А35-2826/09-С13 изменить в части судебных расходов.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Д.В. с Земельного комитета г. Курска 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.