Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-975/10 по делу N А35-2956/2009 Поскольку истцом не представлены доказательства проведения уборочных работ в указанном им размере на полях ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-975/10 по делу N А35-2956/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.И.И.-директор, С.А.А.-представитель (доверенность N 7 от 05.10.2009), от ответчика - Ч.С.Ю.-представитель (доверенность б/н от 05.05.2009), М.Н.И.-представитель (доверенность от 25.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А35-2956/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Н" (далее - КФХ "Н") о взыскании 560000 руб. долга и 560000 руб. неустойки по договору N 27 от 18.06.2008 на оказание услуг за 235 дней просрочки за период с 07.08.2008 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С КФХ "Н" в пользу ООО "А" взыскано 560000 руб. долга и 280000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "А" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между КФХ "Н" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) заключен договор N 27 от 18.06.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на площади 800 га, а заказчик - оплатить результат работ.

Срок выполнения работ - с 10.07.2008 по 20.07.2008 (п. 3.1).

В силу п. 4.1 договора сдача-приемка работ производится ежедневно с отметкой в учетном листе комбайнера количества гектаров, намолота и качества выполненных работ. По завершении работ подписывается акт выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 1520000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, оплачиваемый в течение 3-х дней до начала выполнения работ; последующая оплата (50%) производится по окончании выполнения работ.

Разделом 6 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных сельскохозяйственных работ в виде взыскания пени в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки денежного обязательства.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 200000 руб. В полном объеме работы заказчиком не оплачены; сумма задолженности составила 560000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 27 от 18.06.2008 являлось выполнение сельскохозяйственных работ по уборке зерновых культур на полях площадью 800 га.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности оказания истцом услуг на сумму 560000руб., а также факта выполнения работ именно на площади полей, равной 800 га.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены учетные листы. Согласно данным документам убранная площадь полей составила 242,2 га (пшеница) и 197,30 га (ячмень).

Вместе с тем, из имеющихся в деле сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2008 (л.д. 158, т. 1) усматривается, что посевная площадь пшеницы озимой в КФХ "Н" составляет 20 га, ячменя ярового - 600 га. В графе 4 имеется указание о фактически собранном КФХ "Н" урожае в размере 9402 центнеров с площади в 620 га (754 центнера пшеницы и 8648 центнеров ячменя).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несоответствии величины площадей, указанных в акте и учетных листах, величине полей, с которых фактически был собран урожай. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, номера полей и их месторасположение не конкретизированы, карта полей с указанием убираемых площадей в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленных в дело учетных листов и акта приемки оказанных услуг N 67 от 28.07.2008 усматривается, что данные документы подписаны от имени КФХ "Н" гражданином С.А.Н.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле пояснений самого С.А.Н. (л.д. 56-64) следует, что последний не являлся работником КФХ "Н". Не отрицая наличие своей подписи в учетных листах и в акте приемки оказанных услуг N 67 от 28.07.2008, С.А.Н. пояснил, что данные документы подписаны им ошибочно. Доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия С.А.Н. на совершение каких-либо действий от имени КФХ "Н", а также печати крестьянского хозяйства, у данного лица не имелось. Печать организации на акте приемки оказанных услуг N 67 от 28.07.2008 поставлена главным бухгалтером КФХ "Н", о чем свидетельствует решение Беловского районного суда Курской области от 11.09.2009.

Давая правовую оценку действиям С.А.Н., принимая во внимание, что главой КФХ "Н" являлся Д.Н.Г., а также учитывая отсутствие доказательств того, что данное лицо было уполномочено действовать от имени ответчика, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательства проведения уборочных работ в указанном размере на полях КФХ "Н" истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А35-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.