Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А23-4798/09Г-15-243 Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, подтверждающих факт использования им спорного имущества, суд фактически ограничил ответчика в возможности доказывания юридически значимого обстоятельства, дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А23-4798/09Г-15-243
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11168/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - Я.Д.В. - представитель (дов. от 01.08.2007 N 1/08); ответчик: от Закрытого акционерного общества "Р" - А.Д.А. - представитель (дов. от 01.01.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А23-4798/09Г-15-243, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р") о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

По платежным поручениям от 07.08.2007 N 150, от 22.08.2007 N 158, от 31.08.2007 N 166 с расчетного счета ООО "С" на расчетный счет ЗАО "Р" было перечислено в общей сложности 120 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд посчитал, что ответчиком не приведены и не доказаны правовые основания получения спорной денежной суммы, в связи с чем перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, на расчетный счет ЗАО "Р" от ООО "С" в период с 07.08.2007 по 31.08.2007 перечислено в общей сложности 120 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано "оплата по договору аренды".

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено самого договора аренды, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами арендных правоотношений. При этом суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования ООО "С" частью нежилого помещения производственного корпуса по адресу: г. Калуга, ул. М., 328.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО "С", ему стало известно о факте перечисления указанных сумм при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области N А23-1553/09Г-15-156.

В тоже время, в материалах дела имеется постановление ФАС ЦО от 29.01.2010 по делу N А23-1553/09Г-15-156, предметом рассмотрения которого являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору аренды от 01.01.2004, заключенному между ООО "С" и ЗАО "Р", и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что между истцом и ответчиком по указанному делу существовали договорные арендные отношения.

При этом суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление суда в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2004 и отменил их в части взыскания неосновательного обогащения, направив дело в указной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о фактическом пользовании истцом вышеназванным имуществом.

Надлежащей оценки вышеизложенному обстоятельству судом не дано.

Кроме того, для подтверждения фактического использования истцом вышепоименованного имущества ответчиком в рамках настоящего спора заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих указанный факт, а именно, договора на проведение работ по сертификации услуги (работ) по ТО и Р АМТС между ООО "С" и ООО "К", сертификатов соответствия, сведений о виде деятельности и месте его осуществления ООО "С", находящиеся в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на несоответствие нормам о допустимости и относимости доказательств.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае подтверждению подлежало обстоятельство о фактическом пользовании истцом спорным имуществом, в качестве доказательств могли быть представлены любые, перечисленные в ст. 64 АПК РФ сведения, полученные с соблюдением требований закона и позволяющие установить названное обстоятельство.

Ответчик обосновал невозможность самостоятельного получения поименованных доказательств, в связи с чем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически ограничил последнего в возможности доказывания юридически значимого для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

В этой связи и принимая во внимание, что установление факта пользования ООО "С" частью нежилого помещения производственного корпуса по адресу: г. Калуга, ул. М., 328 исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора данный вопрос надлежащим образом исследован не был, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеотмеченным обстоятельствам и с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное обоснованное и мотивированное решение по делу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае установления фактического пользования истцом имуществом ответчик, заявленные требования подлежат рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А23-4798/09Г-15-243 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.