Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1309/10 по делу N А35-3185/2009-С6 Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, не представлено наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика упущенной выгоды и процентов на сумму упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1309/10 по делу N А35-3185/2009-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10803/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.О.В. - представитель (дов. N 1-968 от 19.04.07); Б.С.М. - представитель (дов. N 7212 от 10.12.07), от ответчика: И.К.А. - представитель доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А35-3185/2009-С6, установил:

К.В.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "И" с иском о взыскании с ответчика 2 967 000 руб. упущенной выгоды, 531 745,74 руб. процентов на сумму упущенной выгоды, 937 300 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату акта оценки упущенной выгоды и получение справок о размере арендной платы, а всего - 4 445 045,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "И" (заказчик) и К.В.Н. (дольщик) 28.03.2005 заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить за счет денежных средств истицы и передать в ее собственность нежилое административно-бытовое здание, общей проектной площадью 621,6 кв.м. по проспекту Хрущева, 20/а в г. Курске (строительный адрес) без отделки согласно перечня работ, не выполняемых заказчиком, указанных в приложении N 1.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.7 договора предусмотрено, что ответчик должен был сдать в эксплуатацию законченное строительством нежилое здание в сентябре 2005 года и осуществить его передачу в собственность истицы по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию. К.В.Н. в свою очередь брала на себя обязательства внести фиксированный денежный взнос в сумме 5 200 000 руб. в установленные договором сроки и принять нежилое здание по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию (п.п. 2.1.1 .-2.1.2).

Постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 N 3722 нежилому зданию был присвоен почтовый адрес: г. Курск, пр-т Хрущева, 28А.

Распоряжением администрации г. Курска от 26.12.2006 N 2003-ра ЗАО "И" было выдано разрешение на ввод пристроенных помещений административно-бытового назначения по пр-ту Хрущева, 28А на основании работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 25.12.2006 N 81.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи нежилого здания, К.В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, процентов на сумму упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В договоре о долевом участии N 1 от 28.03.2005 в п.п. 2.1.2 и 2.2.5 установлена обязанность сторон по передаче и приемке законченного строительством здания в течение одного месяца с момента его ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что первый акт приема-передачи был направлен в адрес истицы 20.02.2007, однако ею не был подписан со ссылкой на претензии к качеству выполненных работ. Позже ЗАО "И" в письмах от 19.04.2007 N 74 и от 11.05.2007 N 83а просило истицу принять здание, а в случае наличия у нее замечаний к качеству выполненных работ предлагало подписать акт приема-передачи с припиской "с замечаниями по качеству" или иной аналогичной оговоркой. Акт приема-передачи был подписан К.В.Н. только 18.06.2009.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности приемки истицей здания в более ранний период по причине нарушений качества выполненных работ.

Кроме того, иск о взыскании неполученных доходов заявлен в отношении помещений площадью 663,3 кв. м, а общая площадь сдаваемых в аренду помещений по всем трем договорам аренды, заключенных 29.05.2008, 15.06.2008 и 24.06.2008, составляет 493,9 кв. м.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в нежилом здании отделочных работ, источников отопления, электроэнергии, систем водоснабжения и канализации препятствовало использованию здания по его общественно-бытовому назначению и не давало возможности получения дохода от сдачи его в аренду.

Так, по условиям договора о долевом участии N 1 от 28.03.2005 нежилое здание передавалось истице без отделочных работ и не было подключено к источникам энергообеспечения. В соответствии с актами приема-передачи помещения, передаваемые по договорам от 29.05.2008 и от 24.06.2008, предоставлялись арендаторам без отделочных работ и из всех имеющихся в деле договоров аренды усматривается, что арендаторы своими силами выполняли ремонтные работы в переданных им нежилых помещениях и на время проведения ремонта освобождались от уплаты арендной платы.

Так же из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен с К.В.Н. лишь 01.03.2008, договор поставки газа для использования его в качестве топлива - 12.03.2008, а акт первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов был составлен только 24.04.2008. Наконец с заявлением о заключении договора электроснабжения истица обратилась только 26.03.2008 (по истечении 9 месяцев с момента подписания акта приема-передачи), а электроустановки абонента согласно наряду N 26/3 от 27.03.2007 были подключены к электрическим сетям лишь 08.04.2008.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора и неполученными доходами истицы.

Более того, при определении убытков истицей не учтен установленный договором срок для передачи здания, а так же время, необходимое для государственной регистрации права собственности.

Что же касается ссылки истца на наличие предварительных договоров от 01.09.2005 и от 01.10.2005, то они сами по себе не могут является достаточным доказательством, свидетельствующим о принятых истицей приготовлениях для получения дохода, по смыслу п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Приняв так же во внимание, что истицей в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что, осуществляя приготовления к получению арендной платы, она обращалась к своим контрагентам с предложением о заключении основного договора, однако, такой договор не был заключен исключительно по причине просрочки ввода нежилого здания в эксплуатацию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истицы, а так же о том, что нарушение условий договора о долевом участии N 1 от 28.03.2005 явилось единственным препятствием, не позволившим К.В.Н. получить предполагаемый доход.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно руководствовались отсутствием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А35-3185/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.